Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5047/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

с участием прокурора Песковой В.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного страхового общества "РЕСО-Гарантия"

в пользу Затонской Т. М. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней Затонской Д. С. деньги в сумме " ... ", в том числе в счет возмещения понесенных расходов " ... ", в счет возмещения расходов на имплантацию, ринопластику, коррекцию верхней губы - " ... "; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "

в пользу БУЗОО БСМЭ " ... " в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы;

в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНТА" в пользу Затонской Т. М. в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней Затонской Д. С. деньги в сумме " ... ".; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя " ... "

в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере " ... "

Требования в остальной части и требования к Леушину А.А. оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Затонская Т.М., Затонская Д.С. с учетом уточненных требований обратились в силу с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Веронта", Леушину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.06.2013 Леушин А.А., управляя автомобилем Iveco Stralis, принадлежащим ООО "Транс-Инвест", но переданным по договору лизинга ООО "Веронта", допустил наезд на пешехода Затонскую Д.С., являющуюся несовершеннолетней. В момент происшествия Леушин А.А., являлся работником ООО "Веронта" и исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия Затонской Д.С. причинены множественные телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2013 Леушин В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданская ответственность владельца автомобиля Iveco Stralis застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое, несмотря на обращение Затонской Д.С., отказало в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании Затонская Д.С. будучи надлежаще извещенной, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Затонская Т.М., являющаяся матерью Затонской Д.С., ее представитель Хараджа С.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. в судебном заседании иск не признала.

ООО "Веронта", будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимало, явку представителей не обеспечило, в представленном отзыве просило снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик Леушин А.А., третье лицо ООО "Транс-Инвест", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Помощник прокурора Цыкунова О.Ю. в своем заключении полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, указывая, что действующее законодательство препятствует выплате страхового возмещения в части компенсации вреда здоровью по тем расходам, которые не были фактически понесены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ? это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай ? это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, понятийного аппарата Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также его ст. 13, страховое возмещение выплачивается потерпевшему страховой компанией, в которой причинитель вреда, то есть лицо, виновное в его причинении, застраховал свою ответственность.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 Леушин А.А., управляя автомобилем Iveco Stralis, принадлежащим ООО "Транс-Инвест", но переданным по договору лизинга ООО "Веронта", допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Затонскую Д.С. В момент происшествия Леушин А.А., являлся работником ООО "Веронта" и исполнял трудовые обязанности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.11.2013 Леушин В.А. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия Затонской Д.С., " ... " года рождения, были причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с контузионными очагами в правой теменной доле, переломами костей лицевого скелета, ушибленными ранами лица, квалифицирующиеся в соответствии с заключением эксперта N 12278 от 15.09.2013 как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства его на срок более 3-х недель.

Указанные обстоятельства, равно как и причинно-следственную связь между ними, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В целях восстановления причиненного вреда здоровью мать несовершеннолетней Затонской Д.С. ? Затонская Т.М. понесла следующие расходы: приобретены лекарственный препарат "депаксин" на сумму " ... ", лекарственный препарат "картексин" на сумму " ... ", шприцы на сумму " ... ", раствор натрия хлорид на " ... "; на восстановление поврежденных 11, 21, 22, 31, 33, 41 зубов понесены расходы " ... "

Нуждаемость Затонской Д.С. в указанных препаратах и процедурах, равно как и то, что данные расходы были понесенные в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Вместе с тем, Затонская Д.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием нуждается в получении стоматологической помощи, в виде восстановления зубного ряда путем установления дентального импланта 32 зуба через 3-4 года с регулярным ношением косметического протеза до начала лечения, стоимость которого составляет " ... "

Кроме того, исходом переломов костей лицевого черепа и ушибленной раны губы, полученной Затонской Д.С. в ходе дорожно-транспортного происшествия, явились деформация носа без нарушения функции носового дыхания (горб спинки в костно-хрящевом отделе, избыток фиброзной ткани в области крыльев, гребень носовой перегородки) и рубец на верхней губе, устранить которые возможно только путем проведения косметической операции (ринопластики) стоимостью " ... ", а также путем коррекции верхней губы стоимостью " ... "

При этом, медицинские услуги по установления дентального импланта 32 зуба, ринопластики (при травмах без утраты функции органов дыхания), коррекции верхней губы не могут быть оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

Проведение же ринопластики, а также коррекции верхней губы возможно лишь после достижения Затонской Д.С. совершеннолетия, то есть после " ... ".

Общая сумма расходов, как уже понесенных, так и предстоящих составляет " ... ", из которых " ... " были добровольно возмещены Леушиным А.А.

Вышеуказанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не отрицают.

Не оспаривая указанные обстоятельства, ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на положения п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указывает на невозможность покрытия за счет страхового возмещения тех расходов в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, которые потерпевший еще не понес.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Как уже указывалось выше, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные положения содержатся в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающем, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом п. 2 ст. 1092 ГК РФ установлено, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку принятие иного решения в данной части противоречило бы положениям ст. ст. 15, 1092 ГК РФ.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: