Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5048/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ткаченко В. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ткаченко В. В. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N " ... " от 26 декабря 2011 года в сумме " ... " 18 копеек по состоянию на 26 сентября 2013 года, государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ткаченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заявления Ткаченко В.В. от 26.12.2011 банк открыл ему счет карты, выпустил пластиковую карту с установленным лимитом задолженности под 28 % годовых, тем самым совершив акцепт по принятию оферты заемщика. Ткаченко В.В. получил указанную карту на руки 12.01.2012 и активировала её, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем, Ткаченко В.В. неоднократно нарушал условия в части возврата суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Клишевич Е.В. иск поддержала.

Ткаченко В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Вахитов Я.О. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослался на недействительность условий договора в части взимания платы за подключение к программе страхования путем введения его в заблуждение. Кроме того, полагал размер неустойки завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к положениям п.1 ст. 160, п.3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 Ткаченко В.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт Голд" и Тарифов по карте "Русский Стандарт Голд", а также о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт Голд", открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, установить лимит осуществлять кредитование счета карты.

Приняв оферту Ткаченко В.В., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на его имя счет N " ... " и выпустило банковскую карту "Русский Стандарт Голд", совершив акцепт. Указанной карте соответствует тарифный план ТП 236/1.

12.01.2012 Ткаченко В.В. активировал банковскую карту с лимитом " ... ", согласно его заявлению, соответственно начал пользоваться ею, совершая расходные операции. При этом, согласно его отметки на заявлении, он был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами.

Согласно Тарифному плану ТП 236/1, с которым был ознакомлен Ткаченко В.В. 26.12.2011, что следует из его подписи, договор заключался с последним на следующих условиях: размер процентной ставки за пользование кредитом ? 28 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка ? бесплатно, иных кредитных учреждений ? 1 % от суммы выдачи (минимум 100 руб.), плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи денежных средств банка, в иных кредитных учреждениях ? 2,9 % от суммы выдачи (минимум 100 руб.).

Плата за пропуск минимального платежа, согласно Тарифному плану ТП 236/1, совершенный впервые ? 300 руб., второй раз подряд ? 500 руб., третий раз подряд ? 1 000 руб., четвертый раз подряд ? 2 000 руб.

В соответствии с Тарифным планом ТП 236/1 ежемесячная комиссия за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов составляет 0,8 % от суммы кредита.

В соответствии с заявлением Ткаченко В.В. от 26.12.2011 размер лимита задолженности будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, определенный банком на дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 750 000 руб.

В соответствии с п. 2.11.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми Ткаченко В.В. был ознакомлен 26.12.2011, что следует из его подписи, банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Как уже указывалось выше, первоначальный лимит кредитования счета составлял " ... ", согласно счету-выписке N 13 от 26.12.2012 лимит был увеличен до " ... "

Ежемесячное получение счетов-выписок, в том числе и вышеуказанной, Ткаченко В.В. в ходе заседания суда как первой, так и апелляционной инстанций не отрицал, учитывая, что им после увеличения лимита кредитования совершались расходные операции в пределах новых лимитов, соответственно, его конклюдентные действия свидетельствовали о принятии изменений договора в данной части.

В соответствии с Тарифным планом ТП 236/1 минимальный платеж по кредиту составляет 10 % от суммы задолженности на конец расчетного периода, который в соответствии с п. 1.34 Условий составляет 1 месяц. Сумма минимального платежа, согласно п. 5.7, 5.12 Условий, указывается в ежемесячно предоставляемом клиенту счете-выписке. Соответственно, Ткаченко В.В. должен был ежемесячно исполнять обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов.

Также в соответствии с п. 5.22 Условий срок полного погашения задолженности по договору определен моментом ее востребования банком ? выставлением заключительного счета-выписки, при этом клиент обязан погасить задолженность в течение 30 дней со дня предъявления банком требований об этом.

Согласно п.п. 3.1, 3.6 Условий банк открывает клиенту счет, с использованием которого клиент вправе совершать приходно-расходные операции. При этом кредит предоставляется банком в порядке ст. 850 ГК РФ, то есть в режиме овердрафта, когда свободных денежных средств на счете недостаточно для совершения расходных операций.

Таким образом, заключенный договор между Ткаченко В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" представляет собой смешанный договор, который включает в себя условия договора о банковском счете, кредитного договора в режиме овердрафта и договора оказания услуг в части организации личного страхования.

Поскольку договор заключался Ткаченко В.В. для удовлетворения личных потребностей, чего стороны не отрицают, то к сложившимся правоотношениям применимы не только положения гл. 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту, в разрезе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по поводу банковского счета, оказание услуг, страхования.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что отметка в анкете о согласии к подключению к программе страхования отсутствует, что, по мнению Ткаченко В.В., свидетельствует о фактическом навязывании данной услуги, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующие.

Из буквального толкования анкеты от 26.12.2011 услуга по организации страхования жизни клиента носит дополнительный характер и является вариативной, то есть не обуславливает заключение основного договора и клиент вправе от нее отказаться.

В представленной анкете в графе о согласии Ткаченко В.В, на оказание указанной услуги отсутствует отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить. На этой же странице анкеты стоит подпись последнего, удостоверяющая верность внесенных в анкету данных, в том числе и в данной части.

Таким образом, Ткаченко В.В. при заключении договора намерений по поводу получения услуги страхования не высказывал.

Между тем, согласно расчету цены иска и счетам-выпискам комиссия за участие в программе банка по организации страхования клиентов с Ткаченко В.В. не взималась. Она взималась лишь 27.03.2013, 27.04.2013, 27.05.2013, 27.06.2013, 27.06.2013.

Однако взимание указанной комиссии было обусловлено телефонным разговором между Ткаченко В.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", состоявшимся 04.03.2012, стенограмма которого была представлена в суд апелляционной инстанции истцом и на которую ссылался представитель истца в суде первой инстанции.

В частности, согласно стенограмме, в ходе телефонного разговора Ткаченко В.В. был надлежащим образом идентифицирован путем указания самим Ткаченко В.В. своей фамилии, имени, отчества, а также буквенного кода. При этом Ткаченко В.В. дополнительная услуга была достаточным образом разъяснена, причем в соответствии с положениями тарифного плана N ТП 236/1, с которым Ткаченко В.В. был ознакомлен 26.12.2011.

После описания услуги оператором банка Ткаченко В.В. на вопрос "Подключим данную услугу сейчас?" ответил: "Давайте подключим".

Таким образом, волеизъявление Ткаченко В.В. в данной части было достаточным образом выражено, исключавшим при этом двоякое толкование. При этом, исходя из стенограммы, данная услуга не являлась обязательной и ее оказание всецело зависело от волеизъявления клиента.

В приведенной связи, поскольку услуга по страхованию была оказана значительно позже заключения основного договора, то вести речь о ее обуславливающем характере не представляется возможным, что исключает суждение о нарушении прав Ткаченко В.В. как потребителя в контексте Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сделка в части подключения услуги страхования, была заключена Ткаченко В.В. в результате обмана, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции действующей до 01.09.2013, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Между тем, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Между тем, подобных доказательств совершения сделки под влиянием обмана ответчиком не представлено, наоборот, вышеприведенные доказательства опровергают данный довод.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства трудного материального положения, чего им сделано не было.

Вместе с тем, согласно тарифному плану ТП 236/1 размер неустойки, определенной как плата за пропуск минимального платежа, составляет 300 руб., за второй подряд пропуск платы ? 500 руб., за третий раз подряд ? 1 000 руб., за четвертый раз подряд ? 2 000 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, ? на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма долга - " ... ", из которой сумма неустойки ? " ... ", что в относительном выражении составляет 0,78 %, и не свидетельствует как абсолютном, так и в процентном выражении о значительной несоразмерности суммой начисленной неустойки над убытками истца.

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Поскольку условия договора исполнялись Ткаченко В.В. ненадлежащим образом с 27.05.2013, заключительный счет-выписка был сформирован 26.08.2013 и в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 5.22 Условий не был исполнен, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в определении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: