Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5053/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерно общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования закрытого акционерно общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к ПоноМ. М. С. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ТКС Банк" обратилось в суд с иском к ПоноМ. М.С. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что на основании заявления ПоноМ. М.С. от 29.04.2010 банк выпустил пластиковую карту с лимитом задолженности " ... ", под переменную процентную ставку. ПоноМ. М.С. получила указанную карту на руки и 14.06.2010 активировала её, в дальнейшем совершая операции по использованию суммы лимита в своих целях. Вместе с тем ПоноМ. М.С. неоднократно нарушала условия в части возврата суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

ПоноМ. М.С. в представленном отзыве иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТКС Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалось на необоснованный вывод суда о незаключенности договора. Указало на доведение банком до ПоноМ. М.С. всей информации о предполагаемом к заключению договоре, а также информацию о полной стоимости кредита, причем указанная информация была доведена доступным для восприятия способом. Не согласилось с выводом суда о незаконности комиссии за снятие денежных средств и платы за подключение к программе страхования. Выразило несогласие с выводом суда о несоответствии порядка погашения кредита положениям ст. 319 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности").

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

В данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, предусматривает составляющие элементы полной стоимости кредита по кредитному продукту, меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование).

Разрешая заявленные Банком требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска не свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора. Вместе с тем, оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года Шерстюк (Пономарева) М.С. заполнила и представила в ЗАО "ТКС Банк" заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум.

Согласно условиям, изложенных в анкете, Шерстюк М.С. предложила Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, в рамках которого Банк выпустит на имя Шерстюк М.С. банковскую карту с Тарифным планом и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Настоящее предложение для Шерстюк М.С. являлось безотзывным и бессрочным, акцептом предложения будут являться действия Банка по активации кредитной карты.

Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Шерстюк М.С. своей подписью в анкете подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, а также обязалась их соблюдать.

В связи со вступление в брак 15.02.2013 Шерстюк М.С. изменила свою фамилию на " ПоноМ.".

Согласно Тарифам по кредитным картам ЗАО "ТКС Банк" по Тарифному плану 1.0, базовая процентная ставка по кредиту составляет 12,9 % годовых, а также при своевременной оплате минимального платежа ? 0,12 % в день, при неоплате минимального платежа ? 0,20 % в день, лимит задолженности составлял " ... ", льготный период кредитования составляет 55 дней.

Своей подписью в заявлении ПоноМ. М.С. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах по кредитным картам.

ЗАО "ТКС Банк" была выпущена кредитная карта на имя Шерстюк М.С. без открытия счета, что не противоречит Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденному Банком России 24 декабря 2004 N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 N 6431).

15 июня 2010 года ПоноМ. М.С. активировала кредитную карту ЗАО "ТКС Банк" и совершила оплату с ее использованием, что подтверждается выпиской по номеру договора 0007271372.

Утверждение суда первой инстанции о том, что ПоноМ. М.С. не могла направить банку анкету и согласиться с условиями кредитного договора, противоречат представленным суду доказательствам. Заявление-анкета, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС Банк", содержит коды доступа, указанные в виде буквенно-числовых комбинаций на штрих-кодах. Только с помощью указанных буквенно-числовых комбинаций ответчик имел возможность получив кредитную карту лично или почтой, курьерской службой или иным способом, активировать ее и начать ей пользоваться. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, судебной коллегией не установлено и ответчиком в суд не представлено.

В суде первой инстанции факт подписания заявления на получение кредитной карты, ее активация не отрицались. Первая расходная операция по карте совершена ответчиком 16.06.2010. Исходя из проводимых операций по карте, письменных возражений, ПоноМ. М.С. не отрицала того обстоятельства, что понимала существо правоотношений с ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", а также правовые последствия кредитования, подтвердила, что производила возврат денежных средств на карту. Однако сослалась на предоставление неполной информации об избранном ею кредитном продукте, отсутствие письменного договора с кредитной организацией, что обусловило внесение в погашение кредита сумм в произвольном не лимитированном размере и необоснованное списание Банков денежных средств в нарушении ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о том, что информация, содержащаяся в заявлении-анкете, не соответствует п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 г. Объем текста условий заявления-анкеты составляет 3/4 листа формата А4, учитывая что ответчик 1981 года рождения, на анкете-заявлении проставлена ее подпись с расшифровкой, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с используемым банком размером шрифта текст условий, содержащихся в анкете не был доступен для визуального восприятия ответчика, препятствовал ей ознакомиться с его содержанием и сделать правильный выбор. Каких-либо доказательств о том, что ответчик затруднялся или не мог прочесть указанный текст, суду также представлено не было.

Кроме того, ответчиком не был оспорен договор (оспоримая сделка) по этим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судебной коллегией с достоверностью установлено, что между ПоноМ. М.С. и Банком был заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях, в письменной форме. Активировав карту, ПоноМ. М.С. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором, а также возвратить банку полученный кредит.

Из материалов дела следует, что по выданной ПоноМ. М.С. кредитной карте совершались приходно-расходные операции, в том числе, по выдаче наличных денежных средств. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, уклонился от возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. ПоноМ. М.С. частично уплачивала платежи в счет возврата кредита и процентов по нему до 30 октября 2013 года, после чего платежи не вносила.

При исполнении договора Банком с ПоноМ. М.С. удерживалась комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, предусмотренная п. 15 Тарифного плана, плата за предоставление услуги "SMS -Банк", а также плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Исходя из положений пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что, кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий, что также прямо предусмотрено п. 2.1. Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, определены п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно которому в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате указанных комиссий могло быть согласовано сторонами договора.

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно нормам Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 г. N 6431) кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, взимание банком платы за снятие наличных денежных средств закону не противоречит.

Из заявления-анкеты, с условиями которой ПоноМ. М.С. была ознакомлена, следует, что на момент ее заполнения она имела право выбора подключать или не подключать услугу SMS-банка, а также участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от предоставления услуги SMS-банк и отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующих графах. Таких отметок ответчиком в соответствующих графах заявления-анкеты проставлено не было, соответственно он выразил свое согласие предоставлять ему услугу SMS-банк, а также включить его в программу страхования. ПоноМ. М.С. имела право, согласно правилам страхования, с которыми она была ознакомлен, отказаться от участия в программе страхования в любой момент, однако предоставленным ей правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений прав заемщика как потребителя, установленных п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" включением его в программу страхования и подключением ему услуги SMS-банк допущено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что ответчику не представлено достоверной информации о размере процентов за пользование кредитом, а также о порядке их начисления.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, ПоноМ. М.С. была ознакомлена с условиями заключенного с ним договора в момент подписания заявления-анкеты, соответственно ей было известно о переменной процентной ставке по кредиту и применении дополнительной процентной ставки за невнесение в установленный срок минимального платежа, приведенными в п. 2, п. 12 Тарифного плана.

Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС Банк" установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения Клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Заключительный счет был направлен в адрес ПоноМ. М.С. 30 октября 2013 года, согласно выписке по договору после указанной даты банк проценты на сумму задолженности не начислял.

Тарифным планом предусмотрены штрафы за неуплату минимальных платежей, первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Штраф по своей правовой природе в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойкой, применяемой кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений приведенных выше норм материального права, считает необходимым взыскать с ПоноМ. М.С. в пользу ЗАО "ТКС Банк" задолженность по договору.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "ТКС Банк" при неоплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифам, при этом банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание указанного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен приоритет погашения неустойки перед иными платежами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соответственно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ничтожным, соответственно, не порождающим правовое последствия.

Указанный вывод также следует и из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141.

В приведенной связи, несмотря на соглашение, достигнутое между сторонами по поводу очередности погашения задолженности в результате заключения кредитного договора, ЗАО "ТКС Банк" не был лишен возможности направлять денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, в соответствии с очередностью, установленной договором, в контексте толкования вышеприведенных норм

Таким образом, учитывая, что ЗАО "ТКС Банк" была начислена неустойка общей суммой " ... ", что следует из представленного расчета задолженности, из которой недоплачено " ... "

Сумма заявленной банком задолженности " ... ", из которой " ... " ? сумма основного долга, " ... ", ? просроченные проценты, " ... " ? неустойка.

Учитывая, что стороны по смыслу ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности не изменяли, но вместе с тем, допустили нарушение порядка погашения задолженности в отношении неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы процентов за пользование кредитом на " ... "

Соответственно, размер задолженности ПоноМ. М.С. будет составлять " ... ", из которой " ... " ? сумма основного долга, " ... ", ? просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления ЗАО "ТКС Банк" была уплачена государственная пошлина в размере " ... ", соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ПоноМ. М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 мая 2014 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПоноМ. М. С. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк сумму долга в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере " ... ", из которой " ... " ? сумма основного долга, " ... ", ? просроченные проценты.

Взыскать с ПоноМ. М. С. в пользу Закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные Системы" Банк государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи областного суда: