Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5068/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре: Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Кротиковой И.В. - Харенко А.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено: "Отменить меры по обеспечению иска Кротиковой И. В. к индивидуальному предпринимателю Ластовко В. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, судебных расходов в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ластовко В. А., на сумму " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротикова И.В. обратилась с иском к ИП Ластовко В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественным оказанием услуг, предоставляемых фитнес-центром "Тонус-клуб", владельцем которого является ответчик.

Просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере " ... ", расходы в связи с потерей заработной платы и премии в размере " ... ", неустойку по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 0,1% от суммы ущерба в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере " ... ", судебные расходы.

Определением суда от " ... " приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ластовко В.А. на общую сумму " ... ", за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

" ... " по данному делу Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, которым в удовлетворении требований к ИП Ластовко В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью: морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов Кротиковой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " отменено, по делу принято новое решение, с ИП Ластовко В.А. в пользу Кротиковой И.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", в удовлетворении остальной части требований Кротиковой И.В. отказано.

" ... " ИП Ластовко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ластовко В.А. заявление поддержал, просил снять арест с имущества в части, превышающей сумму удовлетворенных требований на основании апелляционного определения от 30.05.2014.

Представитель ОСП N1 по ЦАО г. Омска Рамзаева Л.А. против снятия ареста в части суммы, превышающей размер удовлетворенных требований, не возражала.

Заявление рассмотрено в отсутствие Кротиковой И.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Кротиковой И.В. - Харенко А.И. не согласившись с определением суда, просит его отменить. Не согласна с отменой обеспечительных мер, поскольку на сегодняшний день взысканная в пользу ее доверителя сумма не поступила на счет Кротиковой И.В.

Полагает, что отмена ареста приведет к дальнейшему затягиванию исполнения решения суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы по материалам дела, выслушав прокурора Сафронову Л.А., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в части неудовлетворенных исковых требований. Такое понимание гражданского процессуального закона соответствует требованиям соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " принято новое решение, с ИП Ластовко В.А. в пользу Кротиковой И.В. взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего на " ... " С ИП Ластовко В.А. в доход бюджета г. Омска взыскана госпошлина в размере " ... "

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ареста имущества на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

Доводы частной жалобы Кротиковой И.В. о том, что обеспечительные меры не могли быть отменены в связи с тем, что решение до настоящего времени не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку арест на имущество на сумму " ... ", в которой иск был удовлетворен, судом не отменялся.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: