Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Швецова С.Н., Швецовой Н.А. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

"Произвести замену взыскателя ЗАО "Банк Интеза" по гражданскому делу N " ... " по делу по иску КМБ БАНК" (Закрытое акционерное общество) к Швецову С. Н., Швецовой Н. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" в порядке процессуального правопреемства".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по делу N " ... " с Швецова С.Н., Швецовой Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Судом выданы исполнительные листы. ООО "Коллекторское агентство "Содействие" (заявитель) и ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО КМБ Банк) заключили договор цессии от " ... ", согласно которому банк уступил в пользу заявителя все права требования к ответчикам, вытекающие из кредитного договора от 14.03.2008г., заключенного с ИП Павчун С.Н., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору. Таким образом, права требования перешли к ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Заявитель просил вынести судебный акт о замене взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Содействие", выдать исполнительный лист о взыскании с Швецова С.Н., Швецовой Н.А. задолженности по кредитному договору от " ... ", а также расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие".

Представитель заявителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие", Швецов С.Н., Швецова Н.А. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Швецова С.Н., Швецовой Н.А. Константинова К.С. возражала против замены взыскателя, ссылаясь на то, что исполнительное производство было окончено " ... ", в связи с отсутствием у должников имущества. " ... " истек трехлетний срок предъявления исполнительного листа. Швецовых не уведомляли о переходе прав требования. ИП Павчун С.Н. признана банкротом, в отношении неё определением арбитражного суда Омской области от " ... " завершено конкурсное производство. Фактически заявитель просит принять новый судебный акт о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, - ЗАО "Банк Интеза", Павчун С.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Швецов С.Н., Швецова Н.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявления, поскольку заявитель не конкретизировал по каким исполнительным листам и в рамках какого дела он просит провести замену. В договоре цессии указано на уступку права требования по кредитному договору от " ... ", но решения суда в отношении данного договора не выносилось. Должник - ИП Павчун С.Н. заключала с банком кредитный договор от " ... ". Указывает, что в отношении должника возбуждена процедура конкурсного производства. Податели жалобы в реестре должников к договору цессии не значатся, права по договорам, заключенным между ними и банком не переданы. Невозможно установить оплатил ли заявитель банку уступленные права. Ссылаются на то, что исполнительные листы возращены взыскателю " ... ", срок предъявления к должнику истек. Обращают внимание на судебную практику и на то, что заявитель фактически просит принять новый судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от " ... "

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Швецова С.Н., Швецовой Н.А. Константинову К.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроком исполнительной давности признается срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденного исполнительным документом. По истечении данного срока взыскатель утрачивает такую возможность.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного выше Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда " ... " от 17.09.2009г. исковые требования "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество) к Швецову С.Н., Швецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2009г..

На основании вышеуказанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Омской области " ... " возбуждены исполнительные производства N " ... ", N " ... ", которые окончены " ... ", в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные документы возвращены взыскателю.

" ... " между ЗАО "Банк Интеза" (правопреемник ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, в связи с реорганизацией) и ООО "Коллекторское агентство "Содействие" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N " ... ", в соответствии с которым к ЗАО "Банк Интеза" перешли права кредитора по требованиям к Швецову С.Н., Швецовой Н.А. по кредитному договору от " ... " N " ... ".

Согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Швецов С.Н., Швецова Н.А. возражали против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником, ссылаясь на приведенные выше норма права и, указывая, что истек срок предъявления исполнительного документа.

Вместе с тем, причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока ООО "Коллекторское агентство "Содействие" не заявлялось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению производится в порядке, регламентированном ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ.

Таким образом, установление процессуального правопреемства не предрешает вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В настоящее время ООО "Коллекторское агентство "Содействие" являясь материальным правопреемником в правоотношениях между ЗАО "Банк Интеза" (ранее "КМБ БАНК" (Закрытое Акционерное Общество)) и Швецовым С.Н. и Швецовой Н.А., лишено права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Замена стороны не нарушает прав должников по делу, вместе с тем позволяет материальному правопреемнику разрешить вопросы о предъявлении исполнительного документа с учетом соблюдения положений, приведенных выше норм права.

Доводы жалобы о том, что в договоре цессии и приложении к нему содержится ссылка на кредитный договор от " ... ", вместе с тем ИП Павчун С.Н. не заключала кредитный договор с ЗАО КМБ Банком в указанную дату, ею был заключен кредитный договор " ... ", где поручителями выступали Швецовы, и решений о взыскании задолженности в отношении данных лиц по кредитному договору от " ... " не принималось, подлежат отклонению.

Приведенное является опиской, поскольку в приложении к договору цессии кроме даты указан номер кредитного договора - N " ... ", который был заключен с ИП Пачун С.Н. " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Швецова С.Н., Швецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "