Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5102/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя СПК "Максимовский" Семенченко Е.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от " ... " N " ... " о переводе Чуженя О.В. на должность водителя грузового автомобиля незаконным, с восстановлением его в прежней должности водителя пожарного автомобиля.

Взыскать с СПК "Максимовский" в пользу Чуженя О. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счет компенсации морального вреда - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копейки.

Решение суда в части восстановления на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК "Максимовский" государственную пошлину в местный доход в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуженя О.В. обратился в суд с иском к СПК "Максимовский", указывая, что в " ... " был принят на работу водителем пожарного автомобиля. " ... " ему для ознакомления предоставили приказ о переводе на другую работу на должность водителя грузового автомобиля, с чем истец не согласился, на работу выходить отказался. " ... " он заступил на смену, но после перерыва на рабочее место попасть не смог. Не согласившись с приказом, Чуженя О.В. обратился в прокуратуру, которой приказ о переводе был признан незаконным, вынесен протест. Ответчик приказ не отменил, ставит ему прогулы, заработную плату не выплачивает

Просил признать приказ о переводе незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день вынесения решения в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб.

Истец Чуженя О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель СПК "Максимовский" Семенченко Е.Н. с иском не согласилась. Пояснила, что с " ... " пожарный автомобиль на балансе СПК "Максимовский" не числится, поскольку его планировалось передать органам местного самоуправления в связи с созданием пожарного поста. Приказом от " ... " Чуженя О.В. переведен в том же структурном подразделении водителем грузового автомобиля, что не требует согласия, поскольку является перемещением. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПК "Максимовский" Семенченко Е.Н. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске Чуженя О.В. срока исковой давности. Ссылается на то, что истец не извещал в письменном виде работодателя об отказе от выполнения работы в целях самозащиты нарушенных трудовых прав, то есть не представил доказательств, что отказался от работы в соответствии с требованиями законодательства. Находит также недоказанным причинение Чуженя О.В. морального вреда.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПК "Максимовский" Семенченко Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, Чуженя О.В., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, " ... " Чуженя О.В. принят на работу в СПК "Максимовский" на должность шофера пожарного автомобиля на период уборочной кампании (л.д. 44,46), продолжил работу в данной должности в дальнейшем..

" ... " председателем СПК "Максимовский" издан приказ N " ... " о переводе Чуженя О.В. с " ... " водителем грузового автомобиля в структурное подразделение "автогараж" на основании п. 3 ст. 72.1 ТК РФ.

" ... " Чуженя О.В. ознакомлен с приказом, но выразил несогласие с ним, " ... " не получил доступа на рабочее место, в дальнейшем на работу не выходил.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, придав анализу правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа от " ... " о переводе Чуженя О.В. незаконным.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Статьей 72.1 ТК РФ предусмотрено, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В названной статье указано, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

При рассмотрении спора суд верно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 475-О-О, в котором отражено, что из содержания статьи 72.1 Кодекса в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Расценивая приказ от " ... " N " ... " как основание для перевода работника, суд учитывал содержание трудового договора от " ... ", дополнительное соглашение от " ... " к данному трудовому договору, обязанности шофера-пожарника (л.д.49) и обязанности водителя автомобиля (л.д. 48), разработанные СПК "Максимовский", из которых следует, что работник должен выполнять иные трудовые функции, работать на другом транспортном средстве по функциональному назначению, предусмотрен иной режим работы.

Согласно дополнительному соглашению N " ... " от " ... " к трудовому договору от " ... " изменилась должность истца - водитель грузового автомобиля, режим рабочего времени: с " ... " по " ... ", " ... "-х дневная рабочая неделя, выходной пятница, суббота, воскресенье; с " ... " по " ... " " ... "-ти дневная рабочая неделя, в период посевной и уборочной кампании возможен " ... " часовой рабочий день с предоставлением отгулов за работу в выходные дни и переработанное рабочее время. Изменена оплата труда: установлена дневная тарифная ставка " ... " руб. плюс северный коэффициент " ... " процентов (л.д.6).

Дополнительное соглашение истцом не подписано, на нем имеется отметка от " ... " о несогласии с соглашением.

Таким образом, очевидно, что в связи изданием спорного приказа изменилась не только трудовая функция истца, но и условия трудового договора, то есть имел место постоянный перевод на другую должность и место работы.

По правилам ст. 72.1 ТК РФ перевод в рассматриваемой ситуации был допустим только с письменного согласия работника, которое не получено.

О незаконности приказа от " ... " о переводе Чуженя О.В. на другую работу также свидетельствует протест прокурора Шербакульского района от " ... ", внесенный на имя председателя СПК "Максимовский" (л.д. 8).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, никакого предварительного уведомления в адрес истца об изменении его условий труда от работодателя не поступало.

Представитель СПК "Максимовский" в жалобе настаивает на пропуске Чуженя О.В. срока исковой давности, который по правилам ст. 392 ТК РФ исчисляется в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отклоняя ссылки на пропуск срока исковой давности, суд верно учитывал то, что исковое заявление Чуженя О.В. поступило в суд " ... "

При этом, отсутствие в иске самостоятельных требований о признании приказа о переводе незаконным не позволяет судить о пропуске срока исковой давности, поскольку в тексте искового заявления содержатся ссылки на незаконность приказа о переводе.

Первоначальные требования о выплате заработной платы обосновано тем, что приказ о переводе незаконен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности Чуженя О.В. не пропущен, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны

Невыход Чуженя О.В. на работу с " ... " не может быть расценено как прогул.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

К таким случаям правомерного отказа от работы можно отнести незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором).

Работодателю было известно, в связи с чем Чуженя О.В. не выходит на работу, свою позицию он отразил на дополнительном соглашении к трудовому договору. В связи с нарушением его прав он обратился в прокуратуру. Прокуратурой Щербакульского района Омской области внесен протест от " ... " председателю СПК "Максимовский", в котором указано на незаконность перевода Чуженя О.В., вместе с тем истец не был восстановлен в прежней должности.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отсутствие извещения работодателя об отказе работника от выполнения работы является формальными и о незаконности отказа истца от работы не свидетельствуют.

В связи с совершением Чуженя О.В. вынужденного прогула и в соответствии с требованиями ст. 394 ГПК РФ, суд верно принял решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, приведя соответствующий расчет, и с учетом незаконности перевода восстановил истца в прежней должности водителя пожарного автомобиля.

Установив факт нарушения трудовых прав Чуженя О.В., суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику в силу нарушения трудовых прав презюмируется.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд установил все юридически значимые обстоятельства для наступления такой ответственности работодателя, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПК "Максимовский" Семенченко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "