Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5125/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича С.П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич С.П. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Усть-Ишимском районе, указывая на то, что ему было отказано в назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа работы. При этом из его стажа были исключены периоды работы в качестве кочегара " ... " в МОУ " " ... "" с " ... ". по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... ". по " ... ". и в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твёрдом топливе в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "" с " ... ". по " ... "., период работы в качестве " ... " на катере " " ... "" в " ... " с " ... ". по " ... "., а также период службы в рядах Советской Армии с " ... ". по " ... ". Считает отказ в назначении ему досрочной пенсии по старости незаконным. Просил включить в специальный стаж указанные периоды работы и службу в армии, обязав ответчика назначить ему пенсию.

В судебном заседании истец и его представитель частично изменили исковые требования, просили зачесть в специальный стаж истца периоды работы в качестве машиниста (кочегара) котельной с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... ". От поддержания исковых требований в остальной части отказались. Полагали, что работа в качестве кочегара подлежит зачёту в специальный стаж, так как льготный характер выполняемой работы подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что в индивидуальном счёте Бабича С.П. отсутствуют сведения о льготном характере выполняемой им работы, в связи с чем просила истцу в иске отказать.

Решением суда в специальный стаж Бабича С.П., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжёлыми условиями труда включены периоды его работы в качестве машиниста (кочегара) котельной: с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г.; с " ... "г. по " ... "г. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе в пользу Бабича С.П. в счёт возмещения судебных расходов взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Усть-Ишимском районе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих выполнение в спорные периоды работы в особых условиях труда.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьёй 7 закона на 1 год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из материалов дела следует, что Бабич С.П. с " ... ". работал кочегаром " ... ", работающей на твёрдом топливе в МОУ " " ... "", " ... ". уволен переводом в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "" (после переименования в " ... " - МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "") на должность машиниста (кочегара) котельной, работающей на твёрдом топливе, где проработал до " ... ". В последнем из указанных учреждений истец также работал в периоды с " ... ". по " ... "., с " ... ". работает по настоящее время.

Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения особого характера работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Пунктом 23 постановления Госкомтруда СССР от 12 сентября 1990 года N 369/16-52 "Об утверждении положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий", действовавшего в спорные периоды работы истца, определён порядок подтверждения специального трудового стажа, согласно которому принимаются уточняющие справки предприятий или организаций, в которых должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённому постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы" (раздел "Общие профессии", позиция 23200000-13786).

Из справок N " ... " от " ... ". МКОУ " " ... "", N " ... " от " ... ". МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "" следует, что в периоды с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по настоящее время истец работал и продолжает работать на полную ставку в особых условиях - ручная загрузка топлива (уголь) и выгрузка шлака и золы из топок водогрейных котлов, долбёжка и подвоз угля.

Занятость Бабича С.П. на работах с вредными условиями труда подтверждается решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от " ... "., которым с МКУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "" в пользу Бабича С.П. были взысканы компенсационные выплаты за молоко, а также картой аттестации рабочего места по условиям труда N " ... ", согласно которой при аттестации рабочего места машинист (кочегар) котельной в МКОУ " ... ", проведённой в " ... "., были зафиксированы факты использования оборудования в виде котла водогрейного " ... ", " ... ", используемого материала и сырья - каменного угля, исходя из выявленных условий работы определено право работника на досрочное назначение трудовой пенсии на основании п.2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЭ от 17.12.2001г.(строка 041 карты).

В соответствии с информационным письмом МКУ " " ... "" в котельной при МКОУ " " ... "" в период с " ... " по " ... " был установлен котёл марки " ... " в период с " ... " по настоящее время установлен котёл марки " ... " на отопительный сезон " ... " ? " ... " было закуплено " ... " угля, на отопительный сезон " ... ". - " ... " было закуплено " ... ". угля.

Выполнение истцом работы в должности кочегара в течение полного рабочего времени подтверждается расчётными листками.

Поскольку наименование должности истца в спорные периоды его работы в должности кочегара школьной котельной в МОУ " " ... "" и в должности машиниста (кочегара) котельной, работающей на твёрдом топливе, в МБУ Усть-Ишимского муниципального района Омской области " " ... "" соответствовало указанному в Списке N 2, суд, с учётом особых условий работы истца в течение полного рабочего времени, суд пришёл к правильному выводу о необходимости включения данных периодов в его специальный стаж.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в сведениях индивидуального персонифицированного учёта кода льготы следует отметить, что действительно, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Исходя из приведённых разъяснений, можно сделать вывод о том, что выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, не является единственным допустимым доказательством подтверждения трудового стажа. В частности, в соответствие с пунктами 6, 7 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Наряду с трудовой книжкой судом в рассматриваемом случае были приняты в качестве доказательств и другие документы, что названным положениям закона не противоречит.

Действующее пенсионное законодательство не ставит в зависимость право лица на получение трудовой пенсии по старости (в том числе и досрочной), от выполнения работодателем обязанностей по предоставлению в органы Пенсионного Фонда РФ полных и достоверных сведений о работнике.

С учётом изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается особый характер работы истца в спорные периоды времени, ненадлежащее исполнение со стороны работодателя своих обязанностей по предоставлению таких сведений, не может нарушать право истца на включение периодов его работы в специальный трудовой стаж.

Суд правомерно включил в специальный стаж истца и время, приходящееся на межотопительные сезоны, когда он привлекался к ремонту и подготовке котельного оборудования, а также время отпусков в пределах спорных периодов.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, предусматривается, что в стаж работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно пункту 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждённого Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 29, под полным рабочим днём понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности, ежегодно оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с распоряжениями Главы " ... " муниципального района, приказами МКУ " " ... "" межотопительные сезоны приходились в " ... " - на период времени с " ... "г. по " ... "., в " ... " году - на период времени с " ... ". по " ... "., в " ... " году - на период времени с " ... ". по " ... "., в " ... " году - на период времени с " ... ". по " ... "., в " ... " году межотопительный сезон начат с " ... ".

Как следует из распоряжений Главы " ... ", в период межотопительных сезонов кочегары котельных привлекались к ремонтным работам проводимым в котельных (для ремонта котельного оборудования, подготовки котельного оборудования к отопительному сезону).

Судом установлено, что в периоды времени с " ... ". по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... ". Бабич С.П. осуществлял ремонт котельного оборудования, т.е. выполнял работу непосредственно связанную с его трудовыми обязанностями. В периоды с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... "., с " ... " по " ... "., с " ... ". по " ... ". истец находился в отпуске.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, том числе расчётные листки, приказы работодателей, личные карточки работника, табеля учёта рабочего времени, свидетельствующие о характере занятости истца в спорные периоды, суд обоснованно не нашёл оснований для включения в специальный стаж истца периодов с " ... ". по " ... "., " ... "., " ... "г., с " ... "г. по " ... "г., когда он не принимал участие в ремонтных работах котельного оборудования.

С учётом изложенных выше правовых норм, включение в специальный стаж Бабича С.П. периодов его работы в должности машиниста (кочегара) котельной с " ... ". по " ... ".; с " ... ". по " ... ".; с " ... " по " ... ".; с " ... ". по " ... ".; с " ... ". по " ... ".; с " ... ". по " ... ".; с " ... ". по " ... " является правомерным.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Решение суда законное и обоснованное. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи