Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5129/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарского межрайонного прокурора в защиту экологических интересов РФ, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО "Чистый город" о признании незаконным бездействия, выразившегося и неполучении разрешений на право пользования поверхностным водным объектом, на сброс сточных вод, о возложении обязанности на получение разрешений на предоставление поверхностного водного объекта, на сброс сточных вод, о взыскании причинённого ущерба водному объекту по апелляционной жалобе ООО "Чистый город" на решение Тарского городского суда Омской области от 20 мая 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Самариной Е.С., объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Татаринцевой Ю.В., прокурора Бородич А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов РФ и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к ООО "Чистый город", указывая на то, что в ходе проведённой истцом проверки установлено, что ООО "Чистый город" с " ... " осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - реку Иртыш, в северной части " ... ". Отведение сточных вод ответчик осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений, переданных ему ООО " " ... "" по договору субаренды от " ... " со сроком действия в период с " ... " по " ... ". Проверкой установлено, что у ООО "Чистый город" отсутствует право пользования поверхностным водным объектом - " ... " с целью сброса сточных вод с очистных сооружений канализации. Таким образом, сброс сточных вод в " ... " при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод является незаконным. Требования природоохранного законодательства ООО "Чистый город" не соблюдаются, поскольку сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... " осуществляется без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Анализ сточной воды показал, что ООО "Чистый город" сбрасывает загрязняющие вещества в водный объект " ... " в составе сточных вод с превышением норм предельно допустимой концентрации, установленной для поверхностных водных объектов. Размер вреда, причинённого поверхностному водному объекту " ... " сбросом вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод, составляет " ... ".

Просил признать незаконным бездействие ООО "Чистый город" по неполучению разрешения на право пользования поверхностным водным объектом - " ... ", а также по неполучению разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... "; возложить обязанность на ООО "Чистый город" получить разрешение на предоставление поверхностного водного объекта - " ... " в пользование, а также получить разрешение на сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... " в срок до " ... "; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого предприятием поверхностному водному объекту - " ... " в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в период с " ... " по " ... "; взыскать с ответчика государственную пошлину.

В ходе судебного заседания помощник Тарского межрайонного прокурора от исковых требований в части признания незаконным бездействия ООО "Чистый город" по неполучению разрешения па право пользования поверхностным водным объектом - " ... ", а также по неполучению разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект отказалась. В связи с предоставлением ответчиком сведений о фактическом объёме сброшенных сточных вод был произведён расчёт размера ущерба, причинённого поверхностному водному объекту ? " ... ", который составил " ... ". Просила взыскать с ООО "Чистый город" в доход федерального бюджета указанную сумму в счёт возмещения ущерба; возложить на ООО "Чистый город" обязанность получить разрешение на предоставление поверхностного водного объекта - " ... " в пользование, а также получить разрешение на сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... " в срок до " ... ". Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "Чистый город" иск не признали, пояснив, что протоколы взятия проб и образцов, акты отбора сточных вод и протоколы испытаний отобранных проб оформлены с нарушением правил, установленных действующим законодательством. Считали не доказанным факт сброса ООО "Чистый город" в поверхностный водный объект сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия. Разрешения на сброс сточных вод в " ... " у ООО "Чистый город" нет, и оно не может быть получено по той причине, что очистные сооружения не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области и администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области.

Решением суда ООО "Чистый город" обязано в срок до " ... " получить в порядке, установленном водным законодательством, решение на предоставление в пользование поверхностного водного объекта - " ... ", для осуществления сброса сточных вод через арендуемые очистные сооружения, расположенные в " ... " Омской области, и разрешение на сброс сточных вод в водный объект - " ... ", через указанные сооружения. С ООО "Чистый город" в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области взысканы " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого поверхностному водному объекту - " ... " в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами предприятия в период с " ... " по " ... ". Производство по делу в части признания незаконным бездействия ООО "Чистый город" по неполучению разрешения на право пользования поверхностным водным объектом - " ... ", а также по неполучению разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... " прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО "Чистый город" в бюджет Тарского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в сумме " ... "

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Чистый город" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в актах и протоколах отбора проб необходимой информации, допущенные нарушения при отборе и проведении исследований проб. Результаты исследований считает недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу Тарский межрайонный прокурор не соглашается с доводами ответчика. Указывает на соблюдение порядка отбора, консервации и проведения анализа проб. Считает решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, прокурор и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, согласившиеся с решением суда.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Тарской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере исполнения законодательства об охране водных объектов, в ходе которой установлено, что ООО "Чистый город" с " ... " осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - " ... ", в северной части " ... ". Отведение сточных вод ответчик осуществляет посредством эксплуатации сетей канализации и очистных сооружений.

В силу статьи 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты за исключением прудов и обводнённых карьеров находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11, части 2 статьи 21 Водного кодекса РФ использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод, осуществляется на основании соответствующего решения.

Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из письменных объяснений директора ООО "Чистый город" разрешения на право пользования поверхностным водным объектом - " ... " и на сброс загрязняющих веществ в водный объект у ООО "Чистый город" отсутствуют.

Факт отсутствия указанных разрешений и необходимость их получения ответчиком не оспаривается им при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая то, что в результате осуществления ответчиком производственной деятельности нарушены вышеуказанные требования действующего законодательства, суд правомерно обязал ООО "Чистый город" получить в порядке, установленном водным законодательством, решение на предоставление в пользование поверхностного водного объекта - " ... " для осуществления сброса сточных вод и разрешение на сброс сточных вод в водный объект - " ... ", предоставив для этого ответчику разумный срок.

Материалами дела также установлено, что ООО "Чистый город" осуществляет сброс сточных вод, качество которых по показателям концентрации вредных веществ не отвечает экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В пункте 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00 указано, что для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей природной среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В подтверждение факта превышения концентрации вредных веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах прокурором были представлены протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных и природных вод от " ... " и " ... " (пробы NN N " ... "), произведённых специалистом " ... " с привлечением специалистов " ... " по Омской области.

Филиалом " " ... "" ФБУ " " ... "" - " ... " были проведены испытания указанных проб сточных вод. По результатам проведённых испытаний установлено, что ООО "Чистый город" в водный объект - " ... " в период с " ... " по " ... " сбрасывались сточные воды, содержащие опасные загрязняющие вещества: взвешенные вещества, нефтепродукты и железо. При сравнении фактических концентраций веществ, сбрасываемых сточных вод по выпуску в " ... " ответчиком, полученных в ходе указанных лабораторных исследований, с предельно допустимыми концентрациями веществ водных объектов рыбохозяйствеиного назначения, установленными приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января 2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйствеиного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйствеиного значения", выявлено превышение установленной концентрации вредных загрязняющих веществ по ряду показателей.

Возражая по иску, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение порядка отбора проб, оспаривал результаты исследований.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утверждённой Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 года N 223, Методическими указаниями ПНД Ф 12.15.1-08, утверждёнными ФГУ "ФЦАО" 18.04.2008 года.

Так, согласно пунктами 1.1., 2.1. Инструкции отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определённый промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

Место отбора пробы выбирается в зависимости от цели контроля, характера выпуска сточных вод, а также в соответствии с технологической схемой канализации.

Для отбора сточных вод применяют устройства различного типа, которые должны обеспечивать сохранение химического состава исследуемой воды и гарантировать исключение элементов случайности при отборе пробы (попадание механических примесей, недостаточное опорожнение в пробоотборнике), а также исключать загрязнение за счёт коррозии и сорбции на стенках пробоотборного устройства. Тип пробоотборного устройства выбирается с учетом программы исследований и способа отвода сточных вод. В качестве пробоотборных сосудов следует использовать химически стойкие к исследуемой сточной воде стеклянные, фарфоровые и пластмассовые сосуды вместимостью, обеспечивающей определение всех запланированных компонентов (пункты 5.1.-5.3.).

Согласно пунктам 7.1-7.4 методических указаний отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.

Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы. К материалам (или внутренним покрытиям) сосудов, из которых на месте отбора проба переливается в сосуд для хранения, предъявляются менее жесткие требования, чем к сосудам для хранения и транспортировки проб. В частности, допускается применение стальных и эмалированных емкостей.

В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры, специальные пробоотборники для поверхностной пленки.

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции для хранения проб следует применять сосуды из стекла или полиэтилена с притертыми или плотно навинчивающимися крышками.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения (пункт 7.1.).

Требования по оформлению проб установлены Государственным стандартом РФ "Вода. Общие требования к отбору проб" ГОСТ Р 51592-2000, в соответствии с разделом 6 которого (Таблица 1) результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе проб (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя (пункт 6.3).

Учитывая, что взятие проб и их исследование проведены компетентным органом, имеющим аккредитацию в данном виде деятельности, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования не имеется.

Акты и протоколы отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

Те недостатки в оформлении акта, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (не указаны метод отбора, климатические условия при отборе проб, метод подготовки к ранению, способ отбора пробы, вид пробы) не могли повлиять на правильность результатов исследований.

Ответчик, указывая на нарушение порядка отбора проб, оспаривая результаты исследования, не приводит доводы и доказательства того, что в результате предполагаемых нарушений при хранении концентрация взвешенных веществ, нефтепродуктов и железа в пробах увеличилась по сравнению с той, которая была в сточных водах при их сбросе в " ... " ответчиком.

Оценив представленные в дело протоколы взятия проб и образцов, акты отбора проб сточных и природных вод, с учётом данных лабораторных журналов " ... " и показаний свидетеля " ... "., суд обоснованно исходил из того, что порядок получения проб, установленный Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод в части требований: по технике отбора, к устройствам отбора, посуде для хранения проб, по условиям консервации, транспортировки, в целом был соблюдён.

В то же время, ответчик своим правом на отбор параллельных проб не воспользовался.

Более того, присутствуя при непосредственном отборе проб, представитель ООО "Чистый город" каких-либо замечаний относительно порядка их отбора, в том числе использования для этого пробоотборных сосудов, не заявлял.

Со своей стороны доказательств, опровергающих результаты химического анализа контрольных проб, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах факт сброса ответчиком в поверхностный водный объект - реку Иртыш сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия нашёл своё подтверждение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года N 87.

Расчёт размера вреда, причинённого ответчиком " ... ", произведён в соответствии с указанной инструкцией.

Поскольку ООО "Чистый город" было допущено нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области " ... " в счёт возмещения ущерба, причинённого поверхностному водному объекту - " ... " в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами предприятия в период с " ... " по " ... ".

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Решение суда законное и обоснованное.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи