Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5138/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеметьева А.П. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении в льготный трудовой стаж периода работы, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по апелляционной жалобе Шелеметьева А.П. на решение Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Кнорр К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелеметьев А.П. обратился с иском к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области, указав, что ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости. При этом в его специальный трудовой стаж не был включ ён период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в " ... "". Данный отказ считает незаконным. Просил признать решение ГУ УПФ РФ об отказе в назначении пенсии от " ... " незаконным, включить в специальный трудовой стаж указанный период работы, обязать ответчика назначить трудовую пенсию и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Шелеметьев А.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что в спорный период с " ... " выполнял обязанности аккумуляторщика, работал во вредных условиях труда.

Его представитель поддержала доводы истца, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что по независящим от истца обстоятельствам он не может добыть доказательства в подтверждение своих доводов. Изначально истец устраивался на работу в " ... " именно в качестве " ... ", потом был переведён на должность " ... ", однако, об этом не сохранилось документов.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Тарскому району Омской области иск не признала, пояснив, что документы, позволяющие подтвердить характер выполняемой работы в спорный период, истец не предоставил. Решение пенсионного фонда об отказе заявителю в назначении досрочной пенсии основано на законе.

Решением суда в удовлетворении требований Шелеметьева А.П. к ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной пенсии, включении в льготный трудовой стаж периода работы, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии отказано.

В апелляционной жалобе Шелеметьев А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для включения спорного периода в специальный стаж и для назначения пенсии досрочно.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее общеустановленного пенсионного возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что Шелеметьев А.П., " ... " года рождения, в период с " ... " года " ... " работал " ... " в колхозе " " ... "" (после переименования в " ... " году - АО " " ... "", в " ... " году - СПК " " ... ""). Пенсионным фондом ему было отказано в назначении пенсии в связи с осуществлением работ, связанных с тяжёлыми условиями труда, досрочно. В его специальный стаж не был включён период работы в должности " ... " в колхозе " " ... "".

Отказ в назначении пенсии мотивирован тем, что наименование должности истца " " ... "" не соответствует наименованию должностей, предусмотренных Списком N 2, утверждённым постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Указанным Списком N 2 производств, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на пенсионное обеспечение на льготных условия, в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрена должность аккумуляторщиков (зарядчиков) и аккумуляторщиков-слесарей, занятых на зарядке аккумуляторов.

В иске и при обращении в пенсионный фонд за назначением пенсии истец указывал на то, что в " ... " в колхозе " " ... "" он был переведён с должности " ... " на должность " ... ".

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных для назначения пенсии досрочно, истцом не представлено.

В трудовой книжке колхозника, выданной истцу колхозом " " ... "" " ... ", начиная с " ... " года содержаться ежегодные записи о том, что он работал в колхозе " ... ".

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пленумом Верховного Суда РФ специально обращено внимание судов на то, что в соответствии с приведённой выше нормой права к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями допускается лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа). Характер же работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции (специальный стаж), показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон в данном случае содержит исключение для возможности доказывания характера работы свидетельскими показаниями.

Соответственно, показания свидетелей " ... ". и " ... " относительно работы истца " ... " в колхозе, являются недопустимыми доказательствами по делу и правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Работа истца в должности аккумуляторщика в спорный период имеющимися в деле доказательствами не подтверждена.

Из трудовой книжки истца, архивных справок, акта N " ... " филиала ГУ ОО " " ... "" в г. Таре следует лишь то, что в Шелеметьев А.П. действительно работал в указанный период в должности " ... " в колхозе " " ... "", тем не менее, в отдельных лицевых счетах должность истца не указана. Данных о том, что он работал в качестве " ... ", в представленных в материалы дела документах не имеется.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период он осуществлял деятельность, связанную с выполнением работ, предусмотренных Списком N 2, отнесённых к тяжёлым условиям труда, его требования суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания о характере работы истца должны были быть приняты судом, поскольку соответствующие документы утрачены не по вине истца, противоречат приведённым выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, из материалов дела следует, что сведения о работе истца в спорный период сохранились, однако его должность указана, как " ... ", либо не указана.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи