Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Богдана А.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск Аманатиди П. К. удовлетворить.

Взыскать с Богдана А. М. в пользу Аманатиди П. К. " ... " рубля.

Взыскать с Богдана А. М. в пользу местного бюджета " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аманатиди П.К. обратился в суд с иском к Богдану А.М., ссылаясь на то, что в период с " ... " по " ... " истец с условием их дальнейшего возврата, передал ответчику денежные средства на общую сумму " ... " евро. Ответчик исполнил обязательства частично, оставшись должным " ... " евро. В период с " ... " по " ... " Аманатидис И. с условием дальнейшего возврата передал ответчику денежные средства на общую сумму " ... " евро, которые не возвращены. " ... " Делианидис Д. на условиях возвратности передал ответчику денежные средства в сумме " ... " евро, но они не возвращены. " ... " Делианидис М. передал ответчику " ... " руб., которые также не возвращены. Указанные третьи лица на основании договоров уступки прав требований передали Аманатиди П.К. права кредитора по отношению к должнику Богдану А.М., о чем последний уведомлен. Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Поскольку договор займа между указанными лицами не заключался, полагал что невозвращенные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением.

Просил взыскать с Богдана А.М. денежные средства в размере " ... " руб.

В судебном заседании Аманатиди П.К. участия не принимал, его представитель Байрамов Н.М. пояснил, что договоры займа не были оформлены, в связи с чем являются незаключенным, а денежные средства в отсутствие правовых оснований для их удержания ответчиком, подлежат возврату истцу. Просил суд взыскать в пользу Аманатиди П.К. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Ответчик Богдан А.М. и его представитель Скворцов С.Ф. иск не признали, ссылаясь на то, что ранее истец уже подавал в Ленинский районный суд г.Омска исковое заявление по тому же основанию, но в удовлетворении требований было отказано. Передача денежных средств была условием создания совместного бизнеса на базе кафе-кондитерской " " ... "" и средства передавались на безвозмездной основе.

Третьи лица Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богдан А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Аманатиди П.К. ранее дважды в " ... " и " ... " году обращался в суд за взысканием той же суммы, ссылаясь в первом случае на договоры займа, в втором - на неосновательное обогащение по тем же основаниям, но в обоих случаях в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что переданные ему денежные средства нельзя расценивать иначе, как финансирование совместной финансово-хозяйственной деятельности.

В дополнениях к жалобе Богдан А.М. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Богдана А.М. и его представителя Скворцова С.Ф., поддержавших жалобу, представителя Аманатиди П.К. Яремчук А.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Рассматривая дело, суд признал доказанным, что Аманатиди П.К., Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М. с " ... " по " ... " год осуществили переводы денежных средств ответчику Богдану А.М. в евро на общую сумму " ... " евро, с учетом перевода в рублях " ... " руб., что в рублевом эквиваленте согласно уточненных требований в последнем судебном заседании составило " ... " рубля.

Суд признал, что Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М. в соответствии с законом уступили право требования по переданным им Богдану А.М. суммам в размере " ... " евро, " ... " евро и " ... " руб. Аманатиди П.К.

Учитывая изложенное и в отсутствие доказательств заключения договора займа между сторонами, суд посчитал возможным взыскать с Богдана А.М. в пользу Аманатиди П.К. " ... " руб. в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, приходя к такому выводу и постановляя решение по делу, суд нарушил нормы процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не допускает возможности повторного рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен отказать в принятии искового заявления в случае имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предписывает суду прекратить производство по делу по аналогичному основанию.

Из материалов дела следует, что Аманатиди П.К. в лице представителя Байрамова Н.М " ... " обратился в суд с иском к Богдану А.М., ссылаясь на то, что с " ... " по " ... " год Аманатиди П.К., Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М. осуществили переводы денежных средств ответчику Богдан А.М. в европейской валюте с условиями возврата.

В соответствии с содержанием искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, но поскольку договор в установленном порядке не оформлен, переданные Богдану А.М. денежные средства подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, с чем согласился суд и удовлетворил иск.

Вместе с тем ранее, в " ... " году Аманатиди П.К. обращался в суд с иском к Богдану А.М. и ООО " " ... "" о растяжении договоров займа, взыскании заемных денежных средства, убытков (гражданское дело N " ... ").

В обоснование иска Аманатиди П.К. ссылался на то, что совместно с Богданом А.М. учредил ООО " " ... "" и стал передавать денежные средства с обязательством дальнейшего возврата. Кроме того, Богдан А.М. занимал у него денежные средства на личные нужды. За период с " ... " по " ... " года Богдану А.М. было перечислено " ... " Евро, ООО " " ... "" другие суммы.

Истец также указывал на приобретение им права требования к ответчику по договорам уступки, заключенным истцом с Аманатидис И., Делианидис Д. и Делианидис М., которые передали Богдану А.М. " ... " евро, " ... " руб. и " ... " евро, соответственно, требуя взыскания с Богдана А.М. в общем размере 3 " ... " руб.

Рассматривая гражданское N " ... ", суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Богдану А.М., поскольку доказательств передачи ему требуемых в иске денежных средств на условиях договора займа не представлено. В иске Аманатиди П.К. решением Ленинского районного суда от " ... " отказано. После проверки решения судом кассационной инстанции " ... ", оно вступило в законную силу (л.д. 6-10).

В " ... " Аманатиди П.К. обратился с иском к Богдану А.М., ООО " " ... "" (гражданское дело N " ... ", приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы) в котором после уточнения просил взыскать с Богдана А.М. 3 " ... " руб. неосновательного обогащения, с общества взыскать " ... " руб. в качестве задолженности по договору займа N " ... " от " ... " (т. 2 л. 69, 72, дело N " ... ").

В обоснование иска ссылался на то, что передал посредством переводов Богдану А.М. " ... " евро, Аманатидис И. передал Богдану А.М. " ... " Евро, Делианидис Д. - " ... " евро и Делианидис М. - " ... " руб., которые по договорам цессии от " ... " уступили права требования долга истцу. Всего просил взыскать с Богдана А.М. " ... " руб ... Истец указывал, что все денежные средства переводились с условием возврата. Полагал, что поскольку договоры займа не заключены ( ответчик отказывался заключать договоры займа), полученные Богданом А.М. денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований истцу отказано, решение вступило в законную силу.

Исходя из изложенного следует признать очевидным, что решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " был ранее рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

В настоящем деле, Аманатиди П.К. требует взыскания той же суммы денежных средств в Евро, по тем же переводам, по тому же основанию (неосновательное обогащение) и с того же ответчика.

Таким образом, суд рассмотрел тождественный спор, принял противоположное решение, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких либо новых доводов в обоснование иска истцом не приведено.

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " вступило в законную силу и его выводы не могут быть пересмотрены.

В обжалуемом по настоящему делу решении суд делает выводы об отсутствии в деле доказательств заключения договора займа между сторонами и взыскивает неосновательное обогащение, в противоречии с выводами суда в решении от " ... ", которые были основаны на тех же установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах по тем же основаниям и предмете иска.

Поскольку Аманатиди П.К. подан иск, который был ранее уже рассмотрен, производство по настоящему делу по правилам ст. 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Реализуя полномочия, закрепленные в ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " отменить.

Производство по иску Аманатиди П. К. к Богдану А. М. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек прекратить.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "