Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5150/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре: Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено: "Возвратить жалобу Парфенова В. И. от " ... " в части обжалования определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " об отклонении ходатайства об отводе судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Парфенов В.И. подал в суд частную жалобу на определения суда: от " ... " об отклонении ходатайства об отводе судьи Червонной И.В.; от " ... " об отказе в пересмотре определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам; от " ... " об отказе в пересмотре определения Центрального районного суда г. Омска от " ... " о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно Парфеновым В.И. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Определением суда от " ... " данная жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признать заведомо неправосудным судебный акт от 08.07.2014, который изготовлен без номера государственной регистрации и указания принадлежности гражданскому делу N2-91/08.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГПК РФ в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 35 ГПК РФ сторонам предоставлено право заявить отвод суду, прокурору при наличии оснований, установленных в статьях 16,18 ГПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что истец воспользовался предоставленным процессуальным законом правом и заявил отвод судье. Данный отвод был рассмотрен судом в порядке, установленном главой 2 ГПК РФ, и по причине отсутствия подтвержденных оснований, установленных законом, отклонен.

Возвращая частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, судья с учетом ст. 331 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обжалование данного определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом обжалуемое определение суда первой инстанции не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем у истца отсутствовало право на самостоятельное обжалование определения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует вышеуказанным нормам права.

Доводы частной жалобы, что оспариваемый судебный акт изготовлен без номера государственной регистрации и указания принадлежности гражданскому делу подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в производстве судьи Поповой Э.Н. находилось гражданское дело, которому в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N36 присвоен номер дела N " ... ". В рамках данного гражданского дела " ... " судьей Червонной И.В. было вынесено определение об отклонении ходатайства Парфенова В.И. об отводе судьи.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: