Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-5151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре: Петроченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года, которым постановлено: "Возвратить жалобу Парфенова В. И. на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " о выделении в отдельное производство требования Парфенова В. И. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования данного определения".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Парфенов В.И. подал в суд частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Омска от " ... " о выделении в отдельное производство требования Парфенова В.И. к УВД Омской области, Первомайскому УВД по САО г. Омска о взыскании денежной компенсации.

Одновременно Парфеновым В.И. подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

Определением суда от " ... " данная жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И., не согласившись с определением суда, просит его отменить. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, признать заведомо неправосудным судебный акт от 08.07.2014, который изготовлен без номера государственной регистрации и указания принадлежности гражданскому делу N2-91/08.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 3 названной статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Парфенову В.И., суд обоснованно исходил из того, что определение суда о выделении требований Парфенова В.И. в отдельное производство не обжалуется отдельно от решения суда. Диспозиция ст. 151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда об объединении в одно производство нескольких требований, либо разъединении, выделении одного или нескольких требований. Определение суда о выделении в отдельное производство заявленных требований не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию, в порядке, предусмотренном п.1 ст. 331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, что оспариваемый судебный акт изготовлен без номера государственной регистрации и указания принадлежности гражданскому делу подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в производстве судьи Поповой Э.Н. находилось гражданское дело, которому в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 присвоен номер дела N " ... " В рамках данного гражданского дела " ... " судьей Червонной И.В. было вынесено определение о выделении в отдельное производство требований Парфенова В.И. к УВД Омской области, Первомайскому УВД по САО г. Омска о взыскании денежной компенсации. В соответствии с п. 3.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в случае выделения уголовного и гражданского дела в отдельное производство оно регистрируется как вновь поступившее в день вынесения судом постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В данной связи, оснований полагать о нарушении судом первой инстанции действующей Инструкции не усматривается, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено в рамках гражданского дела под номером N " ... "

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: