Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5175/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Л.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ахметшиной Л.Н. к Гавришу В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Л.Н. обратилась в суд с иском к Гавришу В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением с ответчиком расторгнут брак, произведен раздел имущества. В состав общего имущества включено жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", за ней признано право собственности на 1/20 долю в недвижимом имуществе, за ответчиком - на 19/20 долей. В данном жилом помещении, приобретенном без отделки, за счет ее личных денежных средств произведен ремонт. Согласно независимой оценке рыночная стоимость ремонта жилого помещения составляет " ... ". Полагала, что ввиду ее личного финансового участия в ремонте ответчик неосновательно обогатился.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... ", расходы по оценке в размере " ... ", судебные расходы.

В судебном заседании Ахметшина Л.Н., ее представитель Бородина Т.С. иск поддержали.

Ответчик Гавриш В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Гайнцев В.В. против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие оснований для удовлетворения по заявленному предмету и основанию иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахметшина Л.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального закона, полагая, что основания для удовлетворения иска по заявленному предмету и основанию имелись; считает, что положения Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежали применению; указывает на признание ответчиком факта ремонта в жилом помещении за счет общих средств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Ахметшина Л.Н., ее представитель Бородина Т.С., представитель Гавриша В.В. - Гайнцев В.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Ахметшину Л.Н., ее представителя Бородину Т.С., поддержавших доводы жалобы и указавших на производство ремонта в помещении, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, за счет общих совместных средств супругов, представителя Гавриша В.В. - Гайнцева В.В., полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного по заявленному предмету и сонованию иска (неосновательное обогащение), не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Такая ошибка районным судом при вынесении решения допущена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив правильность правоприменения, а также полноту и правильность судебного следствия, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая спор, районный суд установил, что исковые требования обоснованы Ахметшиной Л.Н. расходами, понесенными на проведение ремонта в жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... ", в размере " ... ". Данные имущественные затраты квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в виде имущественной выгоды вследствие её единоличного финансового участия в оплате ремонтных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, поскольку заявленный истцом предмет иска и приведенные в его основании обстоятельства, на которых основано имущественное притязание, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора о неосновательном обогащении.

Одновременно, судом указано на то, что фактически между сторонами имеется спор относительно того, являются ли вложенные в ремонт жилого помещения денежные средства личным имуществом Ахметшиной Л.Н. либо вложенные денежные средства являются совместно нажитыми в браке с Гавришем В.В.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, районный суд установил ошибочность предварительной квалификации Ахметшиной Л.Н. в иске предмета иска и существо имеющегося между сторонами спора, однако надлежащее процессуальное решение по спору не принял.

Проанализировав выводы суда, переоценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей с итоговым процессуальным решением суда первой инстанции и его юридическим обоснованием согласиться не может, находит решение суда подлежащим отмене.

Предмет иска является материально-правовым требованием, самостоятельно формулируемым истцом (ст.131 ГПК РФ). Однако правоприменительную деятельность суда указанный истцом предмет иска не предопределяет. В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный законом указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. При этом, процессуальный закон не возлагает на заинтересованное лицо необходимость правового обоснования заявленного требования. Соответственно, указанная в иске правовая квалификация спорных правоотношений предопределяющего значения для суда не имеет.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, т.е. со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы, а определение юридического значения фактических обстоятельств дела является компетенцией суда.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связна с правильной квалификацией предмета спора, заключающейся в выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу. При этом, расхождение мнения истца о правовой квалификации спорных правоотношений, предмете иска с их фактической квалификацией судом о нарушении судом правила ч.3 ст.196 ГПК РФ не свидетельствует, а подтверждает правовой статус суда как юрисдикционного органа.

В данной связи, установив расхождение мнения истца о предмете иска, его правовой квалификации с фактическим правовым положением суду следовало применить правильные положения материального закона и разрешить спор по существу.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании решения Кировского районного суда города Омска от " ... " брак между Гавришем В.В. и Ахметшиной Л.Н. расторгнут, произведен раздел жилого помещения по адресу :г. Омск, " ... ", путем признания за Ахметшиной Л.Н. права на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение, за Гавришем В.В. - на 19/20 долей.

При расторжении брака и разделе имущества вопрос о возмещении затрат, понесенных на неотделимые улучшения жилого помещения, не исследовался.

Обращаясь в суд с названным выше иском Ахметшина Л.Н. указала на то, что в жилом помещении за счет ее личных средств произведен ремонт.

В обоснование размера произведенных затрат Ахметшина Л.Н. представила собственную калькуляцию расходов, кассовые и товарные чеки. Наряду с документами, подтверждающими состав и стоимость строительных материалов, истцом представлен отчет ООО БНОЭ "Эталон", в соответствии с которым стоимость ремонта жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", составляет " ... ".

Факт того, что в жилом помещении проведен ремонт, в суде подтвержден спорящими сторонами.

В свою очередь, ответная сторона выразила несогласия с источником финансовых средств, использованных для проведения ремонта. В судебном заседании " ... " Гавриш В.В. пояснил, что на ремонт жилого помещения потрачены средства семейного бюджета.

Разрешая вопрос о правовой природе затрат, понесенных спорящими сторонами в период брака, коллегия судей руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Часть 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения; приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

В силу п. п. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По общему правилу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник, а равно участник доли в праве собственности на общее имущество несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Коллегия судей отмечает, что расходы супругов на нужны семьи презюмируются общими, пока заинтересованная сторона не докажет обратного.

В суде апелляционной инстанции Ахметшина Л.Н. признала, что на ремонт жилого помещения потрачены средства, нажитые в браке с Гавришем В.В.

Учитывая данные пояснения истца, коллегия судей полагает установленным совместный характер расходов, понесенных на ремонт жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ".

Оценивая размер понесенных затрат, коллегия судей принимает во внимание отчет ООО БНОЭ "Эталон", в соответствии с которым стоимость ремонта жилого помещения по адресу: г. Омск, " ... ", составляет " ... ".

Непосредственно исследовав данное средство доказывания, коллегия судей отмечает, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы; в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные.

Учитывая, что выводы специалиста ООО БНОЭ "Эталон" фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия признает данный отчет достоверным и допустимым, а итоговый результат исследования достаточным для определения размера расходов, понесенных на ремонт жилого помещения.

Поскольку ответной стороной в подтверждение иного размера расходов на проведение ремонта каких-либо доказательств представлено не было, указанный выше отчет не оспаривался, коллегия судей полагает установленной сумму затрат в размере " ... ".

Принимая во внимание признанный Ахметшиной Л.Н. в суде второй инстанции факт финансового участия Гавриша В.В. в расходах на ремонт, совместный характер таких расходов, размеры долей бывших супругов, определенные при разделе жилого помещения, учитывая разумный баланс имущественных интересов участников долевой собственности, а также принцип пропорционального распределения, расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, является следующим.

" ... " / " ... " (арифметическая доля каждого из супругов в средствах, потраченных на ремонт).

" ... " = " ... " (приходится на долю Ахметшиной Л.Н. в праве собственности на жилое помещение).

Из арифметической доли ответчика - 226 708,88 подлежит вычитанию 22 670,88, приходящихся на долю истца, соответственно итоговая сумма затрат, подлежащих взысканию с ответчика составляет " ... ".

С учетом процессуального результата рассмотрения спора по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг по оценке Ахметшиной Л.Н. понесено " ... " (л.д.47), на оплату государственной пошлины " ... " (л.д.30).

Исковые требования Ахметшиной Л.Н. удовлетворены на 43% ( " ... "), соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с Гавриша В.В. в пользу Ахметшиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Поскольку по делу имелись основания для принятия представленного исковой стороной отчета специалиста, последний положен в основу принятого решения, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части, заключением экспертизы определена общая стоимость произведенных в общем имуществе ремонтных работ, на которые затрачены общие совместные средства бывших супругов, коллегия судей считает возможным определить размер возмещения расходов по оценке в сумме по " ... " каждой из сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахметшиной Л. Н. удовлетворить

Решение Кировского районного суда города Омска от 20 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной Л. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриша В. В. в пользу Ахметшиной Л. Н. стоимость ремонта в жилого помещения по адресу: " ... ", в размере " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гавриша В. В. в пользу Ахметшиной Л. Н. стоимость услуг по оценке в размере " ... ".

Взыскать с Гавриша В. В. в пользу Ахметшиной Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... ".

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-5175/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)