Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Степанова В.И. на решение Кировского районного суда города Омска от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возврате земельного участка, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации " ... " о возвращении земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что " ... " приобрел N " ... " доли в праве собственности на жилой " ... " с большим приусадебным участком. Остальные N " ... " доли являлись выморочными. Вследствие произошедшего пожара причинен ущерб имуществу Чалимовой Г.К., расположенному на смежном земельном участке. Жилой " ... " подвергнут аресту. В связи с пожаром, органом местного самоуправления принято постановление от N " ... ", которым Чалимовой Г.К. разрешена перестройка арестованного жилого дома без принятия решения о предоставлении земельного участка. Вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право пользования земельным участком. Однако пользоваться земельным участком он не может, поскольку на нем распложена незаконно возведенная Чалимовой Г.К. пристройка. Полагал, что с учетом имеющейся у него доли имеет право постоянного пользования земельным участком.

Просил обязать ответчиков восстановить права, нарушенные при вынесении постановления заместителя главы городского самоуправления от " ... " и возвратить земельный участок.

В судебном заседании Степанов В.И. исковые требования поддержал.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Степанов Е.С. исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность, предъявление к ненадлежащему лицу.

Третье лицо Чалимова Г.К. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Пащенко Н.П. исковые требования не признала по мотивам их необоснованности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска; полагает, что с учетом законных прав в отношении земельного участка избранный им способ защиты является правомерным.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Степанов В.И. принял участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Степанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительного правоприменения, переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК РФ предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

При этом, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов, а также ввиду избрания ненадлежащего способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от N " ... ", за Степановым В.И. зарегистрировано право бессрочного пользования N " ... " долями на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (л.д.141).

Чалимова Г.К. является собственником N " ... " долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что объектом правопритязаний Степанова В.И. является земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ". В судебном заседании " ... " Степанов В.А. просил возвратить данный земельный участок ему.

Устанавливая обоснованность иска, районный суд правильно исходил из анализа правомерности притязаний истца. С этой целью, руководствуясь правилом ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд правильно установил хронологию событий, связанных с возникновением земельных прав истца, проанализировал правовое содержание данных прав.

Так, судом установлено, что основанием для государственной регистрации ограниченного вещного права истца явилось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от N " ... ", а также определение Кировского районного суда " ... " от " ... " о разъяснении решения от N " ... ".

Указанным решением (с учетом разъяснения) за Степановым В.И. признано право постоянного бессрочного пользования N " ... " долями на земельный участок, площадью " ... " кв.м.

Как следует из материалов дела, Чалимова Г.К. и Степанов В.И. являлись собственниками жилого " ... ", расположенного на земельном участке, площадью N " ... " кв.м. Степанову В.И. являлся собственником 23/40 долей в праве собственности на жилое помещение, Чалимова Г.К. - 17/40 долей. В результате пожара, произошедшего 31.05.1996, домостроение было уничтожено. Вследствие физической утраты домостроения главой администрации Кировского административного округа " ... " вынесено постановление от " ... " N " ... ", которым Чалимовой Г.К. разрешена перестройка дома (л.д.24).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Чалимова Г.К. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, " ... " (л.д.47).

Избрав указанный выше способ защиты, Степанов В.И. указывает на неправомерный характер владения Чалимовой Г.К. земельным участком с кадастровым номером 55:36:110201:248, а также неправомерность действий Чалимовой Г.К. по строительству жилого дома, легализованных органом местного самоуправления.

Правомерность возникновения вещных прав Чалимовой Г.К. на земельный участок и жилой дом являлась предметом неоднократной судебной проверки.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от " ... " за Чалимовой Г.К. признано право постоянного (бессрочного) пользования на 17/40 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:248, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", как возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора установлено, что Чалимова Г.К. с " ... " является собственником жилого дома, площадью 75,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ". Право собственности истицы на жилой дом возникло на основании Распоряжения Администрации Кировского АО г. Омска от " ... " N " ... " о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Удовлетворяя притязания Чалимовой Г.К. в отношении земельного участка, районный суд применил правила п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которыми определено сохранение ранее возникших на законном основании земельных прав. Одновременно судом признаны необоснованными доводы Степанова В.И. о ничтожности документов, подтверждающих как первоначальное, так и дальнейшее право собственности истца в отношении объектов недвижимости на спорном земельном участке

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлены без удовлетворения исковые требования Степанова В.И. к Чалимовой Г.К. о признании незаконными действий, предпринятых для получения решения по регистрации права собственности на самовольную постройку, признании недействительной регистрации права собственности на самовольную постройку.

В рамках данного спора суд пришел к выводу, что до пожара Чалимова Г.К. на законных основаниях являлась собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Омск, " ... ". Установив, что право Чалимовой Г.К. на земельный участок по указанному адресу возникло на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Чалимова Г.К. обладала правом на возведение на принадлежащем земельном участке жилого дома. Проанализировав спорные правоотношения, районный суд признал строительство Чалимовой Г.К. жилого дома правомерным и в признании жилого дома самовольной постройкой отказал.

Учитывая законную силу судебных актов, коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что правомерный характер действий Чалимовой Г.К. по возведению жилого дома, а также по владению и пользованию земельным участком по адресу: г. Омск, " ... ", установлен вступившими в законную силу судебными актами и оспариванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности имущественных прав Чалимовой Г.К. на земельный участок и жилой дом в связи с тем, что решение органа местного самоуправления от " ... " N " ... " не имеет юридической силы, поводом для иной правовой оценки заявленных Степановым В.И. требований не является.

Поскольку законный характер возникновения прав Чалимовой Г.К. на земельный участок и жилой дом подтвержден в рамках государственной регистрации вещных прав, доводы апелляционной жалобы о незаконности владения и пользования Чалимовой Г.К. земельным участком отклонены.

Как следует из искового заявления, в качестве субъекта ответственности Степановым В.И. названы Администрация " ... " и департамент имущественных отношений Администрации " ... ".

В силу процессуального закона состав лиц, участвующих в деле, первично определяется истцом в исковом заявлении. Однако, указанные в исковом заявлении в качестве истца и ответчика лица до рассмотрения дела по существу являются для суда предполагаемыми участниками спорного правоотношения: истец потенциальным обладателем права (законного интереса), а ответчик - лицом, потенциально нарушившим права и законные интересы истца.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что органом местного самоуправления (структурным подразделением) нарушений прав Степанова В.И., а равно неправомерно возложения обязанностей, допущено не было.

Поскольку Администрацией города Омска (структурным подразделением) права и законные интересы Степанова В.И. в связи с оформлением Чалимовой Г.К. вещных прав на земельный участок и жилой дом нарушены не были, районный суд правомерно наличие у заявленных истцом ответчиков материальной обязанности не признал.

Разрешив спор в соответствии с правилом ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, районный суд в судебной защите избранным Степановым В.И. способом обоснованно отказал.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности избранного истцом способа защиты подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.

Изложение в апелляционной жалобе хронологической последовательности событий, связанных с правопритязаниями истца на земельный участок, а также иная правовая оценка фактических обстоятельств, приводимых в обоснование иска, поводом для апелляционного вмешательства являться не может, поскольку приводимые доводы о нарушении судом норм материального закона, о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по заявленному спору не свидетельствуют.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении спора, в том числе с учетом указанного выше, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-5176/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)