Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5177/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Манухова А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от " ... ", которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.В. Обращено взыскание на " ... " земельных участков, принадлежащих должнику Манухову А.А.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.В. обратился в суд с иском Манухову А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчик является должником по денежному обязательству в размере 5 880 000 рублей. Исполнительное производство, возбужденное в отношении должника не окончено. Единственным имуществом, находящимся в собственности ответчика. является 51 земельный участок. Полагал, что погашение денежного долга возможно исключительно путем обращения взыскания на данное имущество.

Просил изменить порядок и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем обращения взыскания на 16 земельных участков, принадлежащих ответчику.

Кузнецов Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Зудилов С.В. исковые требования поддержал.

Манухов А.А., третьи лица Казыдуб Ю.М., Гулбани Н.П., Вишняков С.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4по Омской области в суд также не явился, судебный пристав - исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манухов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен не был, в связи с чем, был лишен возможности представлять доказательства; выражает несогласие со стоимостной оценкой земельных участков.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

" ... " Манухов А.А. подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении дела слушанием без указания даты отложения со ссылкой на то, что желает лично участвовать в судебном заседании, однако явиться не может по состоянию здоровья в связи с прохождением курса лечения (период реабилитации) после тяжелого заболевания. Об участии в деле представителя ответной стороны не заявил.

Согласно действующего процессуального законодательства обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить достоверные доказательства уважительности отсутствия, в том числе представителя, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах и поскольку достоверных доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции ответной стороной не представлено, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием судом второй инстанции Манухову А.А. отказано. Представленные ксерокопии выписок из медицинской карты от 02.06. и 05.08.2014, содержащие исключительно диагноз заболевания, ксерокопия направления на медико-социальную экспертизу, не содержащего даты его выдачи, даты направления и прохождения обследования, достоверными доказательствами быть признаны не могут и в любом случае о невозможности явки в судебное заседание, в том числе в связи с прохождением стационарного либо амбулаторного лечения, не свидетельствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении отдела судебных приставов-исполнителей по КАО г. Омска находится сводное исполнительное производство N 33947/11/01/55, должником по которому является Манухов А.А.

Кузнецов Н.В. является взыскателем по неисполненному Мануховым А.А. денежному требованию в рамках данного сводного исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении должника возбуждено 18.03.2014. Размер денежного требования, не исполненного должником составляет " ... " рублей.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке в связи с отсутствием у должника имущества, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Правильно руководствуясь правилами ст.278 Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из того, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Коллегия судей отмечает, что обращение взыскания на земельный участок в силу правила ст.278 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя (ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливая фактическую обоснованность иска, районный суд непосредственно исследовал материалы свободного исполнительного производства N " ... "; проанализировал действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые с целью проверки имущественного состояния Манухова А.А., учел фактический результат предпринятых судебным приставом-исполнителем действий.

Эффективность реализации предусмотренных ст.ст.68,69 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения обусловлена в первую очередь фактическим наличием у должника имущества (денежных средств, ценных бумаг и т.п.).

Проанализировав материалы исполнительного производства, районный суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника земельных участков, на которые по смыслу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом правила ст.446 ГПК РФ может быть обращено взыскание.

Установив, что требование исполнительного документа должником не исполнено, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, районный суд правомерно признал имущественные права взыскателя подлежащими защите.

Оценивая наличие правовых условий для обращения взыскания на земельные участки, районный суд учел правило ст.278 ГК РФ о допустимости применения принудительного взыскания исключительно в отношении обязательств собственника земельного участка.

В данной связи, на основе сведений из Управления Росреестра по Омской области, районный суд установил, что Манухов А.А. в числе прочих является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:: " ... "

Установив наличие неисполненного должником денежного обязательства, правильно руководствуясь правилами ст.24, п.1 ст.237, ст.278 Гражданского кодекса РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на указанные земельные участки, определив способ реализации имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость земельных участков, районный суд обоснованно руководствовался отчетом о рыночной стоимости земельных участков N " ... ", представленным истцом. В соответствии с данным отчетом, общая расчетная рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на " ... " составляет " ... " рублей, стоимость каждого земельного участка - " ... " рублей.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В рамках судебного разбирательства ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленной истцом рыночной стоимости земельных участков, а также представлять в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость земельного участка. Однако таких доказательств Мануховым А.А. представлено не было.

При таком положении, при том, что произведенная в рамках исполнительно производства оценка принадлежащих ответчику земельных участков иной не является, доводы апелляционной жалобы о несогласии с величиной рыночной стоимости каждого из земельных участков и всех участков в совокупности в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства в обоснование стоимости имущества, на которое обращается взыскание, ответчиком же иной размер стоимости земельных участков доказательно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Манухова А.А. о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, определен ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание " ... " получена Мануховым А.А. лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении (т. N " ... "). Об отложении судебного заседания Манухов А.А. не просил. В своем заявлении, адресованном суду, просил об отложении судебного заседания, назначенного на N " ... ", в связи с состоянием здоровья (т. N " ... "). Заявление аналогичного характера, но в отношении " ... " от ответчика не поступало.

Проверяя соблюдение судом порядка извещения, судебная коллегия исходит из того, что судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемые адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с п.33 указанных Правил регистрируемые почтовые отправления выдаются в объектах почтовой связи с предварительным извещением адреса. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускается извещение о регистрируемом почтовом отправлении.

В соответствии с п.36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно п.п.2.13 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно п.3.6 Приказа ФГУП "Почта России" N343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, то есть на восьмой день. Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Поскольку о судебном заседании, назначенном на N " ... ", Манухов А.А. был уведомлен N " ... ", однако в судебное заседание не явился, предусмотренные процессуальным законом основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда имелись.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело N 33-5177/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Манухова А.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.В. Обращено взыскание на 16 земельных участков, принадлежащих должнику Манухову А.А.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи