Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании N " ... " августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ханафиной З.Ф. - Солодянкина В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от N " ... " июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ханафиной З.Ф. к Мастекову Д.К., Мастековой К. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханафина З.Ф. обратилась в суд с иском к Мастекову Д.К., Мастековой К. о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок, иными требованиями.

В обоснование иска указала, что с N " ... " года по N " ... " состояла с Мастековым К.Е. в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания было приобретено недвижимое имущество: ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом N N " ... ", автомобиль фургон изотермический; торговый павильон и пристрой к нему. Мастеков К.Е скончался N " ... ". Полагала, что в связи с производимыми вложениями в имущество, имеет право на долю в праве собственности соразмерно вложениям.

Просила признать общей собственностью земельный участок и N " ... " доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, площадью N " ... " кв.м., Литер:В, N " ... " расположенного по адресу: г. Омск, ул. Авиационная, дом N N " ... "; признать право собственности на N " ... " долю в праве собственности на земельный участок и N " ... " долю в праве общей долевой собственности дом, распределить судебные издержки.

В судебном заседании Ханафина З.Ф., ее представитель Солодянкин В.А. иск поддержали.

Ответчики Мастекова К.В, Мастекова Д.К. в судебном заседании не участвовали

Законный представитель Мастекова Д.К.- Мастекова Р.Н. против иска возражала. Ссылаясь на его необоснованность.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ханафиной З.Ф. - Солодянкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение создания общей собственности исковой стороной представлены достаточные доказательства, которые надлежащим образом оценены не были; указывает на неполноту судебного следствия в вопросе о произведенных истцом вложениях в имущество, приобретенное совместно с Мастековым К.Е.

Лица, участвующие в деле, N " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Ханафина З.Ф., ее представитель Солодянкин В.А., законный представитель Мастекова Д.К. - Мастекова Р.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. N " ... " ст. N " ... ", ст. N " ... " ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ханафину З.Ф., ее представителя Солодянкина В.А., поддержавших доводы жалобы, законного представителя Мастекова Д.К. - Мастекову Р.Н., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. N " ... " статьи N " ... " ГПК РФ).

В соответствии с частью N " ... " статьи N " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Суд первой инстанции установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом имущественных притязаний Ханафиной З.Ф. явились часть жилого дома, площадью N " ... " кв.м и земельный участок с кадастровым номером N " ... ": N " ... ": N " ... ": N " ... ", площадью N " ... " кв.м, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... ".

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за Мастековым К.Е. Сведений о долевом характере собственности на указанное имущество, а равно об обременении недвижимости правами третьих лиц, не имеется.

Как следует из свидетельства о смерти, Мастеков К.Е. умер N " ... ".

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону (I очередь) после смерти Мастекова К.Е. являются его мать - Мастекова К. и сын Мастеков Д.К. (л.д. N " ... "). В установленный срок наследники обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав.

В состав наследства Мастекова К.Е. вошли: часть жилого дома и земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью N " ... " кв.м, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... "; автомобиль марки "В N " ... "", денежные вклады (л.д. N " ... ").

Оценив фактическую основу иска Ханафиной З.Ф., районный суд установил, что исковые требования обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с Мастековым К.Е. общего хозяйства без регистрации брака и финансовым участием в приобретении недвижимого имущества.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что установленный Семейным кодексом РФ правовой режим имущества к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимися в фактически брачных отношениях, не применим.

Так, согласно ст. N " ... " СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

Согласно п. N " ... " ст. N " ... " Гражданского кодекса РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. N " ... " ст. N " ... " Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм закона, споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, и доли таких лиц определяются в зависимости от степени участия (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий) сторон в приобретении общего имущества.

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Как следует из содержания иска, правопритязания заявлены истцом в отношении части жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... ".

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в обоснование иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию Ханафиной З.Ф., являлись такие как: достижение с Мастековым К.Е. соглашения о создании общей собственности на недвижимое имущество, вложение денежных средств в приобретение объекта недвижимости и размер такого вложения.

Анализируя юридические основания возникновения вещного права Мастекова К.Е., районный суд установил, что по договору купли-продажи от N " ... " Мастеков К.Е. приобрел у Рубцовой М.А. N " ... " долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ":36:14 01 06:124 и N " ... " долю в праве собственности на расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... ".

Суд также принял во внимание определение Кировского районного суда г. Омска от N " ... " по иску Мастекова К.Е. к Турабаеву Р.Н. о выделе в натуре долей на земельный участок и жилой дом. Данным соглашением в собственность Мастекову К.Е. выделен земельный участок, площадью N " ... " кв.м и часть жилого дома, общей площадью N " ... " кв.м (соответствует квартире N N " ... ").

Обосновывая свое финансовое участие в приобретении данного имущества, Ханафина З.Ф. пояснила, что при покупке недвижимости N " ... " рублей внесены Мастековым К.Е. в качестве личных денежных средств, N " ... " рублей внесены в качестве совместных денежных средств.

В подтверждение того обстоятельства, что N " ... " рублей являлись совместно нажитыми с Мастековым К.Е. денежными средствами письменных доказательств истцом представлено не было. В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены в качестве свидетелей Воронина Л.А., Греева Р.В., Павлова М.М., указавшие на совместное проживание Ханафиной З.Ф. с Мастековым К.Е.

Однако показания свидетелей, а также представленные истцом квитанции об оплате стоимости работ за оборудование зимнего водопровода, об оплате налога на объекты недвижимости, оплате за вывоз мусора, холодное водоснабжение, электроэнергию в качестве относимых доказательств, с достаточной достоверностью подтверждающих совместность данных расходов для Ханафиной З.Ф. и Мастекова К.Е. не подтверждают. Более того, совместный характер вложения в размере N " ... " рублей в приобретение недвижимого имущества данные доказательства также не подтверждают.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе финансового участия Ханафиной З.Ф. и Мастекова К.Е. в приобретении недвижимого имущества основана на субъективном мнении заявителя, не подтвержденном доказательно. Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия в указанной части отклонены ввиду несостоятельности.

Наряду с проверкой финансового или иного участия истца в создании с Мастековым К.Е. общей собственности, районный суд правильно исходил из анализа наличия (отсутствия) достигнутого между Мастековым К.Е. и Ханафиной З.Ф. соглашения о создании общей собственности на часть жилого дом и земельный участок, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... ".

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть N " ... " статьи N " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ).

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В материалах гражданского дела имеется соглашение о разделе имущества от N " ... ", заключенное между Мастековым К.Е. и Ханафиной З.Ф., на основании которого магазин "Продукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N " ... ": N " ... ": N " ... ": N " ... " по адресу: г. Омск, ул.Авиационная, N " ... ", передан в единоличную собственность Ханафиной З.Ф. Земельный участок, занимаемый данным магазином, передан Ханафиной З.Ф. в бессрочное пользование (л.д. N " ... ").

Соответственно, Мастеков К.Е., определяя условия передачи земельного участка (на праве бессрочного пользования) Ханафиной З.Ф., не выразил намерение передать данный участок в общую с истцом собственность.

Отсутствие у Мастекова К.Е. намерения на передачу земельного участка в общую собственность с Ханафиной З.Ф. подтверждается представленным договором участия в долевом строительстве, из содержания которого следует, что Мастеков К.Е. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ": N " ... ": N " ... ": N " ... " (л.д. N " ... ").

Вопрос о поступлении части жилого дома, площадью N " ... " кв.м по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. N " ... ", в общую собственность Мастекова К.Е. и Ханафиной З.Ф. соглашением о разделе имущества от N " ... " не разрешен.

Наличие между Мастековым К.Е. и Ханафиной З.Ф. иного соглашения, распространяющего на данное недвижимое имущество режим общей собственности, представленными истцом доказательствами не подтверждается. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд пришел к верному выводу о том, что фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Мастековым К.Е. и Ханафиной З.Ф. соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Поскольку доказательно участие Ханафиной З.Ф. в приобретении совместно с Мастековым К.Е. спорного недвижимого имущества, а равно достигнутое с Мастековым К.Е. соглашение о создании общей собственности на данное имущество исковой стороной подтверждено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Коллегия судей отмечает, что само себе совместной проживание с Мастековым К.Е., участие совместно с ним в коммерческой деятельности не являются теми юридическими фактами, с которыми закон связывает возникновение общей собственности на имущество у лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака.

При разрешении данного спора судом правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей N " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части N " ... " ст. N " ... " ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. N " ... " - N " ... " Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-5179/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Ханафиной З.Ф. - Солодянкина В.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ханафиной З.Ф. к Мастекову Д.К., Мастековой К. о признании права долевой собственности на дом и земельный участок отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 6 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи