Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по иску Возницкого К. А. к Возницкой Л. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Возницкой Л.В. - Мильничук Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Возницкого К. А. удовлетворить.

Взыскать с Возницкой Л. В. в пользу Возницкого К. А. денежные средства в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Возницкой Л. В. в пользу Возницкого К. А. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по составлению доверенности в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возницкий К.А. обратился в суд с иском к Возницкой Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что " ... " он и его супруга Возницкая Л.В. как солидарные заемщики заключили с ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" договор займа на сумму " ... " руб. для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: г. Омск, " ... ".

В апреле 2013 года брак между ним и Возницкой Л.В. расторгнут решением мирового судьи, раздел совместно нажитого имущества не производился. После расторжения брака он продолжил осуществлять выплаты по кредиту, всего уплатил в счет погашения долга " ... " руб., тем самым единолично исполнив солидарные обязательства по возврату суммы займа с процентами.

Просил взыскать с Возницкой Л.В. половину уплаченной им суммы - " ... " руб. и судебные издержки " ... " руб.

Возницкий К.А. в судебном заседании не участвовал, его представитель Красников А.С. заявленные требования поддержал.

Возницкая Л.В. иска не признала, факт досрочного погашения истцом ипотечного кредита не отрицала, порядок расчета цены иска не оспаривала.

Представитель Возницкой Л.В. - Линник Д.С. возражал против удовлетворения иска, указав, что Возницкий К.А. досрочно вернул сумму займа без согласования с ответчицей.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Возницкой Л.В. - Мильничук Д.В. просит отменить решение, ссылается на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит расчет, согласно которому после расторжения брака с Возницкой Л.В. истец выплатил ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" " ... " руб. в счет погашения займа.

Указывает, что около полугода ответчица не исполняла обязательства по договору займа в связи с материальными сложностями, от исполнения в будущем платежных обязательств не отказывалась, согласия на досрочный возврат Возницким А.К. суммы долга не давала. Истец самостоятельно принял решение о досрочном погашении займа, от своего имени вел переговоры с займодавцем, выплаты производил за счет собственных средств. Реализация истцом права на досрочный возврат займа является злоупотреблением правом, повлекшим для ответчицы убытки.

Полагает, что издержки на нотариальное удостоверение доверенности на имя Красникова А.С. не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку доверенность выдана от имени не только Возницкого К.А., но и другого лица.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

При разрешении дела судом таких нарушений не допущено.

Как видно из материалов дела, в период брака Возницкий К.А. и Возницкая Л.В. в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность, заключили с ООО "Омская региональная ипотечная корпорация" договор займа N " ... " от " ... "

По условиям договора сумма займа составляет " ... " руб., процентная ставка 12, 25 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора " ... " руб., срок пользования займом - с даты фактического предоставления займа по " ... " (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 1.2. договора заем предоставляется для целевого использования: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность Возницкого К.А., Возницкой Л.В. жилого помещения по адресу: Омская область, г. Омск, " ... " стоимостью " ... " руб. Исполнение заемного обязательства обеспечивается ипотекой указанного недвижимого имущества в силу закона.

Пунктом 3.15 предусмотрено право заемщика досрочно полностью или частично исполнить обязательство по возврату суммы займа при соблюдении установленной договором процедуры.

Получив сумму займа, перечисленную на банковский счет Возницкого К.А., " ... " супруги Возницкие приобрели в общую совместную собственность квартиру " ... " в г. Омске.

" ... " Возницкие получили свидетельство о государственной регистрации права общей совместно собственности на квартиру " ... " в г. Омске.

" ... " брак между Возницким К.А. и Возницкой Л.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 49 Кировского АО г. Омска от " ... " г.

После расторжения брака Возницкий К.А. в период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года производил ежемесячные платежи в счет исполнения заемных обязательств, и " ... " в счет досрочного погашения обязательств по договору займа перевел на счет ОАО "АИЖК" сумму " ... " руб., всего истец внес " ... " руб.

Сведений о том, что какая-либо часть этих средств принадлежала ответчице, либо была возмещена ею истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 33 и 34 Семейного кодекса РФ полученный сторонами ипотечный кредит как долг, нажитый сторонами в период брака и потраченный на нужды семьи, являлся общим совместным долгом супругов, солидарная обязанность по погашению которого лежала на сторонах, что с расторжением брака эта солидарная обязанность не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанности супругов по погашению долга третьим лицам могло иметь место только с согласия кредитора, либо по решению суда о разделе имущества супругов, в том числе и их совместного долга. Поскольку ни согласия Банка как кредитора, ни решения суда о разделе долга к моменту погашения истцом кредита не было, обязанность Возницких по погашению кредита и после расторжения брака оставалась солидарной.

Договором предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исходя из этого положения закона, Возницкий К.А. как лицо, исполнившее солидарную с Возницкой Л.В. обязанность по погашению кредита, вправе требовать от нее оплаты 1/2 части произведенного платежа.

Исходя из этого положения, суд при разрешении требований Возницкого К.А. правомерно взыскал с Возницкой Л.В. сумму " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отказ во взыскании требуемой истцом в возмещение внесенной в погашение кредита суммы привел бы к неосновательному обогащению Возницкой Л.В. Сам факт прекращения заемного обязательства не влечет за собой прекращения обязательства Возницкой Л.В. перед истцом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств тому, что стороны заключили соглашение о порядке возмещения этих расходов, либо что такой порядок был установлен судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, погасив досрочно кредит без согласия Возницкой Л.В., фактически злоупотребил правом, и досрочное исполнение им обязанности по погашению кредита и предъявление к ответчице регрессного требования повлекло для нее убытки, не могут служить основаниями для отмены принятого судом решения. Возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена подписанным ответчицей кредитным договором и ст. 325 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, расчет суммы, подлежащей взысканию с Возницкой Л.В., произведен правильно.

Выводы суда и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют нормам материального права, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые могли бы привести к иным выводам, по существу эти доводы основаны на неверном толковании правовых норм и субъективном изложении фактических обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Возницкой Л.В. - Мильничук Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи