Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5200/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 13.08.2014 дело по частной жалобе Горковенко Л. И., частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТОН", частной жалобе Горковенко Л. М. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2014, которым постановлено:

"Заявление ООО "АТОН" об установлении процессуального правопреемства по делу по иску ООО "АТОН" к Горковенко Л. И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "АТОН" на ИП Кирпанева Ю. И. по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному по исполнительному листу N " ... ", выданному " ... " в отношении должника Горковенко Л. И. по гражданскому делу 2-6064/2012".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН"), с Горковенко Л.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей. Решение вступило в законную силу 30.01.2013.

На основании исполнительного листа N " ... ", выданного 06.02.2013, Отделом судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по ЦАО N 2 г. Омска) " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... ", которое в настоящее время является сводным (объединяет исполнительные листы о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами и мер по обеспечению иска).

На данный момент сводное исполнительное производство не исполнено.

" ... " между ООО "АТОН" в лице директора Крымко А.Г. и индивидуальным предпринимателем Кирпаневым Ю.И. заключено соглашение об уступке права требования (цессии). Во исполнение указанного соглашения ООО "АТОН" направило уведомление должнику Горковенко Л.И. о перемене лиц в обязательстве и передало по акту приему-передачи Кирпаневу Ю.И. документы, удостоверяющие право требования, касающиеся сводного исполнительного производства.

На основании изложенного, ООО "АТОН" обратилось в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве по делу по иску ООО "АТОН" к Горковенко Л.И., просило произвести замену стороны ООО "АТОН" на ИП Кирпанева Ю.И..

В судебное заседание представитель ООО "АТОН" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ИП Кирпанев Ю.И. поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что денежные средства по договору цессии он передал директору ООО "АТОН" Крымко А.Г., последний выдал ему расписки о получении денежных средств.

Заинтересованные лица Горковенко Л.М., Горковенко Л.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, ООО "Гелиус" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Горковенко Л.М. по доверенности Мешина Т.В. с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась и указала, что суду не представлены допустимые доказательства расчетов между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по заключенному соглашению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе должник Горковенко Л.И. просит определение суда от " ... " отменить в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Горковенко Л.М. и ООО "Гелиус", исключить этих лиц из числа лиц, участвующих в деле, резолютивную часть определения оставить без изменения.

В обоснование поданной частной жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции Горковенко Л.М. и ООО "Гелиус" к участию в деле привлечены не были, вопрос об их правах и обязанностях судебным решением не разрешен. В связи с чем полагает, что судом в нарушение норм процессуального и материального права указанные лица были привлечены для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, судом определения о привлечении указанных лиц к участию в деле, не выносилось.

В частной жалобе ООО "АТОН" просит определение суда от " ... " отменить в части привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Горковенко Л.М. и ООО "Гелиус", исключить этих лиц из числа лиц, участвующих в деле, резолютивную часть определения оставить без изменения. В обоснование поданной частной жалобы приводит доводы, аналогичные процессуальной позиции должника Горковенко Л.И..

В частной жалобе Горковенко Л.М. просит определение суда отменить. Не соглашаясь с судебным актом, цитируя положения ГПК РФ, указывает, что доказательствами в материалах дела факт неисполнения судебного решения о взыскании денежной суммы с Горковенко Л.И. не подтверждается. Указывает, что соглашение об уступке права требования не соответствует положениям законодательства, а именно: указанию ЦБ РФ "Об осуществлении наличных расчетов" от " ... " N 3073-У, предусматривающего наличный расчет в рамках одного договора, на сумму не более 100 000 рублей, соглашением же об уступке предусмотрена наличная форма расчетов на сумму " ... " рублей, о чем представлены расписки в получении денежных средств.

Полагает, что соглашение об уступке, является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для замены лиц в обязательстве. Считает, что судом необоснованно не дана оценка представленному соглашению на предмет соответствия требованиям закона. Указывает, что предусмотренный сторонами наличный порядок расчетов свидетельствует о притворности заключенной сделки, доказательств тому, что Кирпанев Ю.И. располагал денежной суммой в размере " ... " рублей, не имеется.

Кроме того, считает, что соглашение не содержит условий о сумме расчета за каждое уступаемое требование, тогда как имеется два требования взыскателя, которые были соединены в одно сводное исполнительное производство.

В дополнительных доводах к частной жалобе указывает, что " ... " судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по " ... " УФССП по Новосибирской области обращено взыскание на право требование ООО "АТОН" по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " на счет взыскателя ЗАО "НЗМК" " ... ", в связи с чем ООО "АТОН" не имело право производить уступку права требования в пользу Кирпанева Ю.И..

В возражениях на частную жалобу должника Горковенко Л.И. - Горковенко Л.М. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, находит определение суда, подлежащим отмене, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Кирпанева Ю.И., представителя Горковенко Л.И. - Кирпаневу Е.Л., поддержавших доводы частной жалобы Горковенко Л.И.; Горковенко Л.М. и ее представителя Бурмистрова П.А., поддержавших доводы своей частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " частично удовлетворены исковые требования ООО "АТОН", с Горковенко Л.И. взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей. На основании исполнительного листа N " ... ", выданного 06.02.2013, ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.12.2013, вступившим в законную в силу 02.04.2014, долг Горковенко Л.И. перед ООО "АТОН" признан совместным долгом супругов Горковенко Л.И. и Горковенко Л.М..

" ... " на основании исполнительного листа N " ... ", выданного 29.07.2013, ОСП по ЦАО N " ... " г. Омска возбуждено исполнительное производство N N " ... "

" ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... ", о наложении ареста на здание по адресу: " ... ", как обеспечительная мера по иску ООО "АТОН" к Горковенко Л.И..

На данный момент сводное исполнительное производство не исполнено, доказательств обратному судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

" ... " между ООО "АТОН" в лице директора Крымко А.Г. и ИП Кирпаневым Ю.И. заключено соглашение об уступке права требования (цессии).

Во исполнение указанного соглашения ООО "АТОН" направило уведомление должнику Горковенко Л.И. о перемене лиц в обязательстве.

Согласно пп.2.2. и 2.3. соглашения, ООО "АТОН" передало по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования и сообщило сведения, касающиеся сводного исполнительного документа.

В материалы дела представлены расписки о передаче денежных средств в размере " ... " руб. от ИП Кирпанева Ю.И. директору ООО "АТОН" Крымко А.Г., приходные кассовые ордера ООО "АТОН" N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб., N " ... " от " ... " на сумму " ... " руб. по которым от Крымко А.Г. приняты денежные средства в счет исполнения обязательств ИП Кирпаневым Ю.И. по соглашению об уступке требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора уступки прав требования, расчета по нему, передачи документов по данному договору, факт наличия возбужденного и не оконченного исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от " ... " N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, вышеуказанного кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт наличия неисполненных денежных обязательств согласно приведенному решению суда установлен в суде первой инстанции, подтверждается пояснениями заинтересованного лица - правопреемника взыскателя Кирпанева Ю.И., информацией ОСП по ЦАО г. Омска N 2, должником указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Кроме того, наличие заключенного договора цессии, акта приема-передачи документов к договору об уступке права (требования) от 08.05.2014, уведомления об извещении Горковенко Л.И. о перемене лиц в обязательстве и почтовой квитанции о его направлении в адрес должника, расписки от 25.02.2014, 02.04.201, " ... " об уплате ИП Кирпаневым Ю.И. директору ООО "Атон" Крымко А.Г. денежных средств во исполнение договора цессии от 20.02.2014, свидетельствуют о состоявшейся уступке права требования ООО "АТОН" ИП Кирпаневу Ю.И..

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя в отношении должника Горковенко Л.И. по исполнительному производству о взыскании суммы задолженности в размере " ... " рублей по решению суда от 06.11.2012.

Не соглашаясь с постановленным определением суда ООО "АТОН" и Горковенко Л.И. приводят в частных жалобах доводы о необоснованном привлечении к участию в деле заинтересованных лиц - Горковенко Л.М., ООО "Гелиус", полагая, что разрешение спорного вопроса их прав не затрагивает, а привлечение лиц, не принимавших участие в суде первой инстанции, недопустимо.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что как приведено выше, решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... " указанный долг Горковенко Л.И. перед ООО "АТОН" по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от " ... " признан совместным долгом супругов Горковенко Л.И. и Горковенко Л.М., в связи с чем Горковенко Л.М. является заинтересованным лицом при перемене лиц в обязательстве.

ООО "Гелиус" принимало участие в рассмотрении гражданского дела N " ... " в качестве третьего лица, что следует из текста судебного акта от " ... " по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что участие в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве заинтересованных лиц Горковенко Л.М. и ООО "Гелиус" прав Горковенко Л.И. и ООО "АТОН" нарушать не может, более того, заявители на указанные обстоятельства не ссылаются, в связи с чем доводы частных жалоб Горковенко Л.И. и ООО "АТОН", в том числе, об отсутствие отдельного судебного акта, постановившего привлечь к участию в деле Горковенко Л.М., ООО "Гелиус", подлежат отклонению за необоснованностью.

Нельзя согласиться с мнением частной жалобы Горковенко Л.М. об отсутствии в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о неисполнении Горковенко Л.И. судебного акта от 06.11.2012.

Напротив, доводы заявителя о наличии задолженности нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, что следует из сведений ОСП N " ... " по ЦАО г.Омска; представитель заинтересованного лица на исполнение судебного акта, свидетельствующее о наличии оснований для прекращения исполнительного производства не ссылался; Горковенко Л.М. доказательств в обоснование изложенных доводов не представлено.

Иные доводы Горковенко Л.М. о нарушении ООО "АТОН" и Кирпаневым Ю.И. указаний ЦБ РФ "Об осуществлении наличных расчетов" от " ... " N 3073-У, предусматривающих наличный расчет в рамках одного договора на сумму не более 100 000 рублей, тогда как соглашением об уступке предусмотрена наличная форма расчетов на сумму 6 000 000 рублей, о чем представлены расписки в получении денежных средств, фактически сводятся к оспариванию заключенного соглашения об уступке права требования, что не может являться обоснованием возражений заинтересованного лица относительно перемены лиц в обязательстве.

Указание на недействительность соглашения об уступке права требования (цессии) от " ... " по мотивам несоответствия требованиям действующего законодательства, в том числе в связи с вынесением " ... " судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по " ... " УФССП по Новосибирской области постановления об обращении взыскания на право требования ООО "АТОН", применительно к положениям статей 3, 4, ст. 11 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предполагает определенное обоснование заявленных требований, представление соответствующих доказательств. В рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве такие обстоятельства рассмотрены быть не могут.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют Горковенко Л.М. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также нельзя согласиться с аргументами Горковенко Л.М. о том, что соглашение об уступке не содержит условий о сумме расчета за каждое уступаемое требование, тогда как имеется два требования взыскателя, которые были соединены в одно исполнительное производство.

Анализируя положения статей параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующей перемену лиц в обязательстве, в частности уступку права требования, судебная коллегия находит, что соглашение между цедентом и цессионарием подчиняется общим принципам заключения договоров, в том числе предусматривающих возмездные условия уступаемых прав, императивных правил о порядке расчета сторон между собой действующее законодательство не содержит, в связи с чем приведенные доводы Горковенко Л.М. следует признать ошибочными, на нормах материального права не основанными.

Таким образом, доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда по указанным основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частные жалобы ООО "АТОН", Горковенко Л.И., Горковенко Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: