Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.,

прокурора Песковой В.Г.,

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца Семенова И. С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2014, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО " И." в пользу Семенова И. С. в счет страхового возмещения " ... " рубля 95 копеек, " ... " рублей 40 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя, " ... " рублей 18 копеек - расходы по оформлению доверенности, штраф в размере " ... " рублей 73 копеек.

Взыскать с Патрахина М. В. в пользу Семенова И. С. " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя, " ... " рублей - расходы по оформлению доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО " И." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 32 копейки.

Взыскать с Патрахина М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать в пользу ООО "Автооценка" расходы по проведению судебной экспертизы с ОСАО " И." в размере 6 444 рублей 75 копеек, с Семенова И. С. - в размере 55 рублей 25копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов И.С. обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу " И." (далее - ОСАО " И."), П. М.В. с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что " ... " в 09 часов 35 минут П. М.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", двигался со стороны моста им.60 лет Победы, выехал на перекресток с " ... " на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под его управлением, что является нарушением п.6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП ему согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью, транспортному средству " ... " причинены механические повреждения. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска П. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность П. М.В. застрахована в ОСАО " И.", которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере " ... " рублей 30 копеек. Считая сумму страхового возмещения явно заниженной, он обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки". Согласно экспертному заключению 4-14-010 стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубль 56 копеек. Расходы на лечение составили " ... " рублей 50 копеек.

Просил суд взыскать с ОСАО " И." в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей 76 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с П. М.В. просил взыскать в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, с обоих ответчиков просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки.

В судебном заседании истец Семенов И.С. исковые требования поддержал, дополнив суду, что факт обращения в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств, затраченных на лечение, документально подтвердить не может.

Ответчик П. М.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ДТП виноваты оба участника, поскольку Семенов И.С., начав движение, не убедился в безопасности маневра. Не согласился с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, посчитав ее завышенной.

Представитель ответчика ОСАО " И." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Допрошенный в суде ранее иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Семенов И.С. просит решение суда от " ... " изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. В обоснование поданной жалобы не соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, находя такой размер заниженным. Считает, что суд не учел весь объем услуг, оказанных представителем.

Также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию. Ссылается на причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя Гричукова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П. М.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Песковой В.Г., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 4, 6 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона).

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение т.д.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " в 09 часов 35 минут П. М.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... ", следуя со стороны моста им. 60 лет Победы, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток с " ... " на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Семенова И.С., который двигался по " ... " на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 5-966/2013, схемой места ДТП, рапортом инспектора ДПС ПДПС Лузанова О.В., протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 19.11.2013, согласно которому П. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 ПДД. Вины истца Семенова И.С. в данном ДТП не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия Семенову И.С. причинен легкий вред здоровью, механические повреждения причинены принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству.

Гражданская ответственность Семенова И.С. на момент ДТП застрахована в ОСАО " И.".

Согласно акту о страховом случае (л.д.64), данное событие признано ОСАО " И." страховым случаем, Семенову И.С. выплачена сумма страхового возмещения " ... " рублей.

Не согласившись с размером ущерба, Семенов И.С. обратился в ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" для определения величины восстановительной стоимости транспортного средства, согласно экспертному заключению N " ... " которого стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца " ... " составляет " ... " 56копеек (с учетом износа деталей) (л.д. 31-49).

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы недополученного страхового возмещения, а также компенсации расходов на лечение и морального вреда вследствие травм в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, представленным истцом, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "АвтоОценка".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " по состоянию на " ... " составляет с учетом износа " ... " рубля 75 копеек (л.д.76-91).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО " И." в пользу Семенова И.С. в счет страхового возмещения суммы в размере " ... " рубля 95 копеек, представляющую собой разницу между определенной экспертом ООО "АвтоОценка" стоимостью восстановления автомобиля и выплаченным страховщиком размером страхового возмещения; взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей 40 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оформлению доверенности " ... " рублей 18 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме " ... " рублей 73 копейки.

Также верно применяя нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности за причинение вреда здоровью (глава 59 ГК РФ), учитывая фактические обстоятельства дела о вине только водителя П. М.В. в ДТП, суд правильно взыскал с П. М.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, " ... " рублей - расходы на оплату услуг представителя, " ... " рублей - расходы по оформлению доверенности.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "АвтоОценка" по результатам судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта N N " ... " от " ... " оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Решение суда обжаловано частично только истцом.

Апелляционная жалоба истца Семенова И.С. содержит доводы о несогласии с выводами суда о размере присужденной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Истец находит взысканные суммы заниженными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрены исключения из общего правила оснований взыскания компенсации морального вреда, в частности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения вреда здоровью Семенову И.С. в результате ДТП, наступившего по вине П. И.С., судом установлен, доводы П. М.В. об обоюдной вине водителей, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

По основаниям указанным выше, причинение истцу вреда здоровью источником повышенной опасности является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда с водителя П. М.В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень причиненных физических и нравственных страданий истца Семенова И.С., обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Приведенные обстоятельства оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации в сумме " ... " рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости не дают.

Из выписки из амбулаторной карты Семенова И.С. БУЗОО "Городская больница N 3" следует, что первый обратился в БСМП N " ... " " ... " по поводу травм, полученных в ДТП, поставлен диагноз: закрытое частичное повреждение акромиально-ключичного сочленения слева, ушиб мягких тканей головы.

В заключении эксперта N " ... " БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д.11-12) указано, что у Семенова И.С. имеются повреждения в виде тупой травмы левого акромиально-ключичного сочленения, сопровождающийся его ушибом, причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. Телесное повреждение причинено действие тупого твердого предмета и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Длительность лечения пострадавшего сроком свыше 3х недель объективными клиническими данными в представленной медицинской документации необоснована, поэтому повлиять на изменения степени тяжести вреда здоровью не может. Диагноз "ушиб мягких тканей головы, закрытое частичное повреждение связок акромиально-ключичного сочленения слева" объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому не подлежит оценке при определении степени тяжести вреда здоровью.

Согласно указанному заключению эксперт при исследовании руководствовался картой амбулаторного больного N " ... " из БСМП N 1, картой амбулаторного больного N " ... " из Городской больницы N 3. Также эксперт учел ультразвуковое исследование плечевых суставов, проведенное в МЦСМ "Евромед" 20.04.2013, из которого усматривается, что в полости правового и левого суставов избыточной жидкости не определено, сухожилия длинных головок бицепсов в типичном месте, линейность не нарушена.

Согласно листку нетрудоспособности (л.д. 19), период нетрудоспособности Семенова И.С. составил с " ... " по 07.05.2013.

Таким образом, учитывая характер причиненных нравственных страданий; тяжесть вреда здоровью (тупая травма левого акромиально-ключичного сочленения); характер причиненной травмы; длительность лечения, вызванного травмой; степень вины ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для вывода о том, что взысканный судом размер компенсации в сумме " ... " рублей занижен не имеется.

При этом доводы истца о том, что судом не учтена степень физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Также указание автора апелляционной жалобы на выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, согласно которым длительность лечения истца составила срок до 3х недель на основании клинических данных и медицинской документации, не может повлиять на степень тяжести вреда здоровью, выводов суда о присужденной компенсации морального вреда истцу не опровергает, с объективной достоверностью о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует.

Помимо изложенного у судебной коллегии нет оснований считать взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей заниженным, о чем в апелляционной жалобе указывает Семенов И.С., при этом ссылаясь, что суд не учел объем услуг, оказанных представителем: изучение материалов дела, консультирование по вопросам, касающимся взыскания ущерба, сбор документации, необходимой для подачи искового заявления, дополнительный анализ собранных документов, юридическая оценка собранных доказательств, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца, исходя из приведенных положений процессуального закона, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Семеновым И.С. в сумме " ... " рублей.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от " ... " N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя Семеновым И.С. представлен договор N 166.24 оказания юридических услуг от 16.04.2013, заключенный с ИП Таршиловым Д.Л., согласно которому последний принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного " ... " в результате ДТП, взысканию затрат на лечение, компенсации морального вреда (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила " ... " рублей (п.п. 4.2.1, 4.2.2), оплата которых Семеновым И.С. подтверждается отрывными талонами (л.д. 20, 21).

Как видно из материалов дела, представитель Семенова И.С. по доверенности Гричуков И.С. составил и подписал исковое заявление (л.д. 3), участвовал в одном судебном заседании " ... " (протокол судебного заседания от " ... " л.д. 68) по делу о взыскании ущерба от ДТП, анализ которого свидетельствует о его несложном характере (л.д. 108).

Приведенные конкретные обстоятельства дела дают основания судебной коллегии признать размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции в сумме " ... " рублей, обоснованным.

Учитывая, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, доводы апелляционной жалобы оснований не согласиться с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств не дают.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: