Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ОША" " ... " на решение Советского районного суда г.Омска от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ОША" о признании незаконным и отмене представления ТОНД САО г. Омска об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 14.02.2014 г. по делу об административном правонарушении N N " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя ООО "ОША" Курсевич А.И. и государственного инспектора Советского АО г.Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОША" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ссылаясь на то, что 31.01.2014 в помещении ООО "ОША" по адресу: " ... ", была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой, ООО "ОША" привлечено к административной ответственности по " ... " КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. Кроме того, 14.02.2014 Обществу внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению указанного административного правонарушения.

С указанным представлением Общество не согласно, поскольку не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. По договорам аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: " ... ", сдаются в аренду " ... ", в связи с чем ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности возложена на арендаторов.

Кроме того, указанное здание согласно техническому паспорту 1962 года постройки. Реконструкция, изменение функционального назначения здания не проводились, в связи с чем в представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания.

Просили признать незаконным и отменить представление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г.Омска от 14.02.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N N " ... ".

В судебном заседании представитель ООО "ОША" - Брижатюк М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку объект, расположенный по адресу: " ... ", сдается в аренду " ... ", на которых возложена обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности, согласно договорам аренды. Также указал, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку спорный объект построен в 1962 году, реконструкция и изменение функционального назначения помещений не производились, таким образом, действующие СНиПы связанные с требованиями пожарной безопасности не распространяются на указанный объект недвижимого имущества.

Государственный инспектор Советского АО г. Омска по пожарному надзору Гаак Ж.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что наличие состава административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении N N " ... " от 14.02.2014, решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ОША" " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: суд, указывая в мотивировочной части решения на необходимость исключения из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3,6,7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, в резолютивной части решения данные обстоятельства не отражает. Вновь указывает на то, что ООО "ОША" является ненадлежащим субъектом, в отношении которого вынесено представление. В представлении административному органу следовало ссылаться на нарушение нормативных актов, действовавших в период введения в эксплуатацию данного здания. Кроме того, данное заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Основанием для вынесения представления является факт совершения административного правонарушения, подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания.

По смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска было вынесено постановление N N " ... ", согласно которому ООО "ОША" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с указанным постановлением, в результате проведенной плановой выездной проверки 31.01.2014 в " ... " мин. по адресу: " ... ", на территории и в помещениях ООО "ОША", находящихся в собственности, выявлены нарушения п.п.22, 117 Правил противопожарного режима в РФ; ч.ч.1,3 ст.6, ст.ст.42, 45, 46, 54, 83, 84, 85, 89, 91, 103, 104, 111-116; ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.6.9; 7.23 СНиП 21-01-97; п.4.18 СП 4.13130-2013; приложение "В" табл. В.1 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", п.7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; п.7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; п.7.23* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п.6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; СНиП 21-01-97* п.6.21*, п.1.2, п.35.3. 38 табл.A3 прил. А СП 5.13130.2009, НПБ 110-03 табл. 3 п.36.1, а именно:

- в подвале (помещение N N " ... " поэтажного плана подвала, лит. " ... ".) допускается хранение оборудования, коробок в помещении, не имеющем оконных проемов или шахт дымоудаления;

- в подвале (помещение N N " ... " на поэтажном плане подвала, лит. " ... ",) образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость;

- лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур - шлюза при пожаре;

- не все помещения подвала (помещение N N " ... " поэтажного плана подвала, лит. " ... ") оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в пределах одного пожарного отсека допускается обслуживание в одной системе вентиляции административных помещений (общественных) и жилой части дома (помещение " ... " поэтажного плана подвала, лит " ... " и помещения NN " ... " поэтажного плана 1-го этажа, лит " ... ");

- в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

- высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (помещение N 3 согласно поэтажного плана лит " ... " подвал) (факт 1,6 м, измерено механической рулеткой);

- в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (факт 1 - окно 0,69м х 0,94м, 2 - 0,69м х 1,08м, измерено механической рулеткой) (л.д. " ... ").

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 10.06.2014, постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советскому АО г. Омска N N " ... " от 14.02.2014 оставлено без изменения, из мотивировочной части постановления исключены выводы о допущенных ООО "ОША" нарушениях требований пожарной безопасности в части пунктов 3,6,7, а именно: лестница из подвала отделена от 1 этажа перегородкой I типа без устройства тамбур-шлюза при пожаре; в подвальном этаже перед лифтом не предусмотрен тамбур-шлюз 1- го типа с подпором воздуха при пожаре; высота эвакуационного выхода в свету из подвала менее 1,9 м (л.д. " ... ").

Постановлением Омского областного суда от 01.08.2014 постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска N N " ... " от 14.02.2014, решение Первомайского районного суда г. Омска от 13.05.2014, решение Омского областного суда от 10.06.2014 изменены путем исключения из них указания на нарушения, выразившиеся в том, что в подвале не выполнено не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м (п. 8 постановления), в остальной части состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения

14.02.2014 по результатам рассмотрения постановления N N " ... " от 14.02.2014 и материалов дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г.Омска в соответствии со ст.29.13 КоАП РФ в отношении ООО "ОША" внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому генеральному директору Общества " ... " в течение одного месяца с момента получения представления предложено рассмотреть его и принять меры по устранению административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в зданиях и помещениях ООО "ОША" по адресу: " ... ", путем выделения финансовых средств на выполнение обязательных требований пожарной безопасности, и сообщить о принятых мерах в территориальный отдел надзорной деятельности Советского АО г.Омска (л.д. " ... ").

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Доводы ООО "ОША" о том, что Общество является ненадлежащим субъектом, в отношении которого внесено представление, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 29.13 КоАП РФ представление вносится той организации и тому должностному лицу, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении и которое признано виновным в совершении административного правонарушения, именно этому лицу надлежит устранить причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

Законность вынесения постановления об административном правонарушении, в том числе и в части того, является ли ООО "ОША" надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и в части нормативных актов, недействующих в период введения в эксплуатацию здания по адресу: " ... ", была проверена районным и вышестоящим судами, и даже с учетом исключения некоторых нарушений из обвинения Общества, постановление N N " ... " от 14.02.2014 признано законным.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным представления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Советского АО г. Омска от 14.02.2014, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "ОША" требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано на исключение из представления от 14.02.2014 указанных в пунктах 3,6,7 выводах о допущенных Обществом нарушениях требований пожарной безопасности, отраженных в мотивировочной части, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность принятого решения не влияют.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что настоящее заявление не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст.9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Выбор способа защиты нарушенных прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ принадлежит истцу (заявителю).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, возможно в случаях и в порядке, определенных главой 25 ГПК РФ.

ООО "ОША", полагая, что представление от 14.02.2014 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, реализовало свое право на защиту путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в Советский районный суд г. Омска.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ОША" " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -