Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5212/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Белкина Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено: "Требования, заявленные Белкиным Г.П. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белкин Г.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Октябрьскому АО г. Омска) Кускова Е.Н. от " ... " о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Порядок и способ исполнения исполнительного документа ему разъяснен не был. Он извещал судебного пристава-исполнителя о том, что им обжаловано решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в устной форме просил приостановить исполнительное производство. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании Белкин Г.П. заявленные требования поддержал, указал, что считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, так как исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения, которое он считает незаконным и необоснованным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Кусков Е.Н. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что " ... " в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Омска, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: " ... " Исполнительный документ соответствовал требованиям закона, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении в отношении Белкина Г.П. исполнительного производства. " ... " Белкин Г.П. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично под подпись. В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения Белкин Г.П. требования исполнительного документа не исполнил. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Представитель УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям Кускова Е.Н. Кроме того указала, что обжалование Белкиным Г.П. судебного решения не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель Белкина Н.В. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкин Г.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что судебные приставы-исполнители изначально были им поставлены в известность о том, что решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " об определении долей в праве общей собственности и порядка пользования жилым помещением является необоснованным. Указывает, что порядок и способ исполнения решения суда от " ... " ему не разъяснялся, в связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, однако из полученного определения суда он так и не понял, каким образом ему нужно исполнять решение. Предложенный же им вариант исполнения решения был проигнорирован как со стороны суда, так и со стороны судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Кускова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " определены доли Белкиной Г.П. и Белкина Г.П. в праве общей собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " корпус N " ... " по ул. " ... " в г. " ... ", за каждым признано по ? доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру; определен порядок пользования указанным жилым помещением, а именно: за Белкиными Н.В. и И.Г. закреплена в пользование комната площадью " ... " кв.м с балконом площадью " ... " кв.м; за Белкиным Г.П. - комната площадью " ... " кв.м, шкаф площадью " ... " кв.м; в общем пользовании оставлены коридор, кухня, ванная, туалет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда от " ... " оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Кускова Е.Н. от " ... " на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Белкина Г.П. в пользу взыскателя Белкиной Н.В. Должнику было предложено в добровольном порядке произвести исполнение требований исполнительного листа, выданного на основании указанного выше решения суда, в пятидневный срок.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства Белкин Г.П. ознакомлен " ... ", о чем свидетельствуют его запись и подпись в данном постановлении (л.д. " ... ").

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем " ... " вынесено постановление о взыскании с Белкина Г.П. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Должник получил копию постановления о взыскании исполнительского сбора " ... " (л.д. " ... ").

В заявлении, поданном в суд, Белкин Г.П. указал, что в комнате площадью " ... " кв.м, закрепленной в пользование за взыскателем, имеются принадлежащие заявителю вещи, в том числе предметы мебели. То есть, при обращении в суд Белкин Г.П. не оспаривал того обстоятельства, что названная комната, подлежащая передаче взыскателю в пользование, не была освобождена.

Ссылки Белкина Г.П. на несогласие с решением суда и неясность порядка и способа исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), которые препятствовали бы вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Белкину Г.П. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, исходя из того, что решение суда в разъяснении не нуждается, Белкиным Г.П. не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебное постановление.

Обжалование Белкиным Г.П. указанного выше решения суда, вступившего в законную силу, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в случае оспаривания решения суда могло быть приостановлено только судом.

Поскольку Белкиным Г.П. не исполнены требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, о неясности порядка и способа исполнения решения суда.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по истечении срока для добровольного исполнения должником были исполнены требования исполнительного документа путем освобождения комнаты, закрепленной за взыскателем, о чем составлен акт от " ... ".

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствовали объективные обстоятельства, не зависящие от воли, заботы и контроля должника, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом изложенного правовых оснований, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и в этой связи не нарушает права заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, апелляционную жалобу Белкина Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи