Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5216/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по частным жалобам Будко Г.А., Тихонькой Т.И. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечение искового заявления Тихонькой Т. И. к Будко Г. А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в виде квартиры, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: г. Омск, " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обеспечение искового заявления Тихонькой Т.И. к Будко Г.А. о взыскании задолженности по уплате процентов по договору займа определением Первомайского районного суда г.Омска от 06.05.2014г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... ".

Определением Первомайского районного суда города Омска от 03.07.2014г. исковое заявление Тихонькой Т.И. к Будко Г.А. было оставлено без рассмотрения.

ООО "Монолит", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с ходатайством об отмене меры по обеспечению иска.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица - ООО "Монолит" Ерофеева Н.А. не возражала против отмены мер по обеспечению иска.

Тихонькая Т.И., Будко Г.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Будко Г.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном заседании, где рассматривался вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Тихонькая Т.И. просит определение суда отменить, полагая, что суд отменил обеспечительные меры, встав на защиту третьего лица (первоначального залогодержателя), которое не вправе заявлять самостоятельных требований. Ссылается на то, что суд предрешил спор, делая невозможным в будущем исполнить решение суда. Указывает, что ею было направлено доказательство уважительной причины отсутствия в судебном заседании 03.07.2014г., а также ходатайство об отложении судебного заседания. Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Монолит" не мог быть разрешен судом, не приступившим к рассмотрению дела по существу. Считает, что незаконность определения подтверждается преюдициальным значением апелляционного определения от " ... " по делу N " ... ", в котором судебная коллегия отклонила доводы ООО "Монолит" о нарушении права со стороны Тихонькой Т.И.

В возражениях на частные жалобы ООО "Монолит" считает определение суда законным и обоснованным, полагая, что общество было привлечено к участию в деле надлежащим образом и суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска в связи с оставлением иска без рассмотрения, уведомив подателей жалобы о судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 настоящей статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из совокупного толкования изложенного, основанием для отмены мер обеспечения иска является изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии соответствующих мер.

Как следует из материалов дела, Тихонькая Т.И. обратилась в суд с иском к Будко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от " ... "

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика " ... " между Тихонькой Т.И. и Будко Г.А. заключен договор ипотеки квартиры, общей площадью " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: г.Омск, " ... "

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы определением суда от 06.05.2014г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении данной квартиры.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 03.07.2014г. исковое заявление Тихонькой Т.И. было оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Другим определением суда от той же даты отменены ранее принятые меры по обеспечению иска.

В связи с оставлением иска без рассмотрения у суда имелись фактические и правовые основания для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, в качестве оснований для отмены мер по обеспечению иска, суд также сослался на нарушение прав первоначального залогодержателя в отношении квартиры - ООО "Монолит".

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит" на основании ходатайства, в установленном ст. 43 ГПК РФ порядке, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено " ... " соответствующее определение.

Заинтересованность данного лица в результатах рассмотрения дела подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по иску ООО "Монолит" к Будко А.П., Будко Е.С., Будко Г.А. о признании обременения квартиры залогом в силу закона и по встречному иску Будко Г.А. к ООО "Монолит" о признании недействительным договора уступки права требования, были удовлетворены первоначальные требования, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решением суда первой инстанции обременение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", признано залогом в силу закона в пользу ООО "Монолит" на основании договора ипотеки от " ... ", заключенного между ЗАО " ... ", Будко А.П., Будко К.С., договора уступки права требования от " ... " между ЗАО " ... " " ... " и ООО "Монолит".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования ООО "Монолит" были удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области, выразившиеся в погашении ареста, наложенного на квартиру по адресу: г. Омск, " ... " без одновременной регистрации залога в силу закона в отношении названной квартиры в пользу ООО "Монолит".

Данным решением также признаны незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу Тихонькой Т.И., на Управление Росреестра возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Монолит" и внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о первоначальном залоге в пользу ООО "Монолит".

Таким образом, названное выше общество является заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое была наложена обеспечительная мера, было привлечено к участию в дело в качестве третьего лица и могло ставить вопрос об отмене меры пресечения.

Ссылки Тихонькой Л.И. на апелляционное определение от " ... " по делу N " ... ", не могут быть приняты во внимание.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " по иску Тихонькой Т.И. к Будко Г.А. было постановлено произвести государственную регистрацию договора об ипотеке, заключенного 20.12.2011г. между Тихонькой Т.И. и Будко Г.А., предметом по которому является " ... " в г.Омске, общей площадью " ... " кв.м, принадлежащая Будко Г.А.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на заочное решение суда, ссылаясь на нарушение его прав, как лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " апелляционная жалоба ООО "Монолит" была оставлена без рассмотрения, со ссылкой на то, что общество не являлось участником процесса, а вопрос о том, нарушаются ли права ООО "Монолит" может быть рассмотрен в процессе разрешения вопроса об обращении взыскания на спорное имущество по заявлению кредиторов.

В названном судебном акте оценка законности правопритязаний ООО "Монолит" на квартиру не давалась.

Статус ООО "Монолит" как первоначального залогодержателя квартиры установлен другими судебными актами.

Поскольку исковые заявления оставлены без рассмотрения, суд по заявлению заинтересованного лица обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

По правилам ч. 2 ст. 144 ГПК РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного статьями 113-117 настоящего Кодекса, в адрес Тихонькой Л.И. и Будко Г.А. были направлены телеграммы по месту их жительства о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 03.07.2014г..

Судебные извещения направлены по известным суду адресам, сведения о этом имеются в материалах дела.

Телеграмма была получена Тихонькой Л.И., но она в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрении дела не просила.

Будко Г.А. телеграмму не получил.

Вместе с тем, несостоявшаяся явка неявка при соблюдении порядка извещения, не служила препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 144 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 03 июля 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Будко Г.А., Тихонькой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "