Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по частной жалобе Пантелеева С.В. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пантелеева С. В. об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 17 января 2012 года по делу по иску Министерства культуры Омской области к Пантелееву С. В. о понуждении осуществить ремонтно - реставрационные работы зданий, по встречному исковому заявлению Пантелеева С. В. к Министерству культуры Омской области об обязании выделить денежные средства для проведения ремонтно - реставрационных работ отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г.Омска от 17.01.2012г. по делу по иску Министерства культуры Омской области к Пантелееву С.В., которым на ответчика возложена обязанность о понуждении осуществить ремонтно-реставрационные работы здания в течение шести месяцев, в удовлетворении встречного иска Пантелеева С.В. к Министерству культуры Омской области об обязании выделить денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ отказано.

В обоснование заявления указал, что не может исполнить решение суда, поскольку процедура согласования проектной и разрешительной документации займет длительно время. В дальнейшем наступит зимний сезон, в течение которого производство работ невозможно.

Просил отсрочить исполнение судебного решения до " ... ".

В судебном заседании представитель Пантелеева С.В. Сынтин В.А. доводы заявления поддержал.

Представители Министерства культуры Омской области, отдела судебных приставов N 1 по Центральному АО г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пантелеев С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что согласование проекта и его реализация представляет собой длительную процедуру, как следствие в установленные решением суда и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки ответчик не может исполнить решение суда. Не соглашается с выводами суда, что заявление о согласовании проекта, выдаче задания и разрешения на строительство подлежит рассмотрению в 30-ти дневный срок, поскольку рассмотрение документов Министерством культуры Омской области в данный срок является правом соответствующего органа. Полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст.19 и ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 17.01.2012г. по делу по иску Министерства культуры Омской области к Пантелееву С.В. о понуждении осуществить ремонтно-реставрационные работы зданий исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Пантелеева С.В. к Министерству культуры Омской области об обязании выделить денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ отказано.

Названым решением на Пантелеева С.В. возложена обязанность осуществить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия: " ... " в г.Омске соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество указанного дома, равной " ... ", " ... " в г.Омске соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного дома, равной " ... ", в течение шести месяцев со дня принятия решения.

Решение вступило в законную силу 21.03.2012г. по результатам рассмотрения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы представителя Пантелеева С.В. (апелляционное определение от 21.03.2012г).

" ... " возбуждено исполнительное производство по исполнению названного решения суда.

29.05.2014г. должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что согласование проекта ремонтно-реставрационных работ и его реализация представляет собой длительную процедуру и, что работы могут быть начаты после окончания зимнего периода " ... " года.

В обоснование заявления Пантелеев С.В. также ссылался на сложность и длительность получения задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, порядка согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренных ст. 15 Закона Омской области от " ... " N 48-ОЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области".

Вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу в 2012 году должник имел достаточно времени для исполнения решения суда. Установленные ст. 15 Закона Омской области от 03.04.1996г. N 48-ОЗ сроки выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласования подготовленной на основании задания проектной документации и выдачи разрешения на проведение указанных работ обозначены как "в течение тридцати дней", а потому не обязательно должны быть максимальными.

Ссылки заявителя на длительность процедуры согласования разрешительной и проектной документации, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С учетом приведенного, доводы о том, что реставрационные работы могут быть начаты только после окончания зимнего периода " ... " года, подлежат отклонению.

Учитывая требования о неукоснительности исполнения судебного решения в разумные сроки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы Пантелеева С.В. повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Пантелеева С.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "