Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2014 г. дело по частной жалобе Алпеева Е.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Алпеева Е. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковые требования Алпеева Е.В. к ФКУ "Исправительная колония N 9" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

" ... " Алпеев Е.В. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке названного решения суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Алпеева Е.В., представителя ФКУ ИК-9 У. Р. по Омской области.

Представитель У. Р. по Омской области Шульпин С.В. возражал против восстановления пропущенного срока, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока и не совершение Алпеевым Е.В. самого действия, в отношении которого пропущен срок.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алпеев Е.В. просит определение отменить, ссылается на необоснованность и незаконность. Уважительной причиной пропуска процессуального срока отмечает свою юридическую неграмотность, болезненное состояние здоровья.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что " ... " судом постановлено решение, которым Алпееву Е.В. отказано в удовлетворении требований к ФКУ "Исправительная колония N9" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18.12.2012.

Участия в судебном ответчик Алпеев Е.В. не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что подтверждается распиской от " ... " в получении судебной повестки ( л.д. 28).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что заверенная судом копия решения была направлена истцу " ... " посредством почтовой связи. Письмо получено Алпеевым Е.В. 27.12.2012. Срок обжалования истек 18.01.2013.

" ... " поступило в суд ходатайство Алпеева Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Алпеевым Е.В. в суд не представлено.

Довод заявителя о болезненном состоянии не нашел своего подтверждения по материалам дела. Как следует из возражений представителя У. Р. по Омской области Шульпина С.В., что из стационара ФКЛПУ ОБ-11 У. Р. по Омской области Алпеев Е.В. выписан и направлен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 У. Р. по Омской области 19.12.2012, т.е. еще до получения решения суда. Доказательств обратного Алпеев Е.В. в материалы дела не представил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ заявитель должен был представить доказательства в обоснование своих доводов.

Юридическая неграмотность уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования решения суда не является, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе через адвоката. На порядок и срок обжалования в решении суда от " ... " указано.

Более того, в нарушении ч. 2 ст. 112 ГПК РФ указанное процессуальное действие не совершено, апелляционная жалоба Алпеевым Е.В. не подана до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Октябрьского районного суда г. Омска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: