Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5243/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя Виеру И.В. - Разумовой О.Н. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Виеру И.В., Бабушкина Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка.

Взыскать с Виеру И.В., Бабушкина Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части исков отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Виеру И.В., Бабушкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что " ... " Виеру И.В. заключила с ОАО АКБ "РОСБАНК" кредитный договор, во исполнение условий которого заёмщику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до 08.08.2011. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством Бабушкина Н.В. Виеру И.В. обязательство по возврату кредита надлежаще не исполнено, образовалась задолженность. Первоначальным кредитором права требования по кредитному договору уступлены " ... " ООО "Компания ТРАСТ" и переданы ООО "Управляющая компания Траст".

Истец просил взыскать с солидарных должников задолженность по кредитному договору в размере " ... ", распределить судебные расходы.

Виеру И.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "Компания Траст" о признании договора цессии недействительным по мотиву нарушения порядка перехода прав кредитора, а также отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представитель ООО "УК Траст" в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании Виеру И.В., ее представитель Разумова О.Н. исковые требования ООО "УК Траст" не признали, встречный иск поддержали.

В судебном заседании ответчик Бабушкин Н.В. иск не признал, встречный иск поддержал.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Виеру И.В. - Разумова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически кредитные средства в распоряжение заёмщика не поступали, кредит оформлен для получения денежных средств Бабушкиным Н.В.; считает, что пояснениям Бабушкина Н.В. надлежащая правовая оценка не дана; полагает, что факт предоставления кредитных средств Виеру И.В. истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответная сторона просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения, в том числе посредством смс-сообщений, всеми участниками процесса получены (л.д. 148-151,155-166).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " подписано заявление о кредитовании, адресованное ОАО АКБ "РОСБАНК", из содержания которого следует волеизъявление Виеру И.В. на получение кредита в размере " ... ". Заявление на предоставлении кредита подписано собственноручно Виеру И.В.

Избранный заявителем и указанный в заявлении кредитный продукт предполагал срок кредитования до " ... " под 20% годовых.

В заявлении о кредитовании Виеру И.В. подтверждено ознакомление с условиями кредитования. Условия предоставления целевых кредитов на неотложные нужды получены заёмщиком в качестве отдельного документа, о чем свидетельствует подпись Виеру И.В. (л.д.12 оборот).

Заявление о кредитовании было акцептовано, ОАО АКБ "Росбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, предоставив в распоряжение заёмщика денежные средства. Данное обстоятельство Виеру И.В. в судебном заседании не отрицалось.

В обеспечение исполнения Виеру И.В. кредитного обязательства с Бабушкиным Н.В. заключен договор поручительства от " ... ", условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Установив, что вступление Виеру И.В. в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, с условиями кредитования по избранному кредитному продукту Виеру И.В. была ознакомлена под подпись, волеизъявление на получение кредита и оферта данного заявления Банком оформлены в допустимой законом форме, районный суд правомерно признал денежное обязательство, основанное на кредитном соглашении, возникшим.

Оценивая правомерность обращения истца в суд, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, 86 572,11 - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка.

Расчет задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиками не опровергнут.

При таком положении и поскольку ответчиками обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, правильно признал бездействие заёмщика и поручителя нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и уплаты неустойки, при определении размера которой истцом учтены, а судом применены правила ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, возложив на заёмщика и поручителя имущественную ответственность по денежному обязательству в размерах, указанном в решении суда.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору с учетом положений договора поручительства и ст.ст. 322,361, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно возложил на заемщика и поручителя солидарную ответственность по кредитному обязательству.

Одной из правовых форм оспаривания прав, принадлежащих истцу в материальных правоотношениях, является предъявление ответной стороной встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском (ст.137 ГПК РФ). Правовое содержание встречного иска предполагает, что заявленными правами (в том числе правами кредитора) лицо, объявившее себя истцом по делу, фактически не обладает, соответственно, заявленные таким лицом правопритязания удовлетворению не подлежат.

Воспользовавшись правом предъявления встречного иска, ответная сторона заявила об отсутствии у ООО "Управляющая компания Траст" прав как кредитора, поскольку имущественные притязания не основаны на действительном правовом основании.

Проверяя данные доводы, районный суд установил, что " ... " между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим от имени и в интересах принципала ООО "Управляющая компания Траст", заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Компания ТРАСТ" приобрело у цедента права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Виеру И.В.

По условиям договора уступки, наряду с требованиями по основному обязательству, уступлены права по акцессорным обязательствам (л.д.16).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Компания Траст" действовала от своего имени, но по поручительству ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 16.05.2013. Проверяя доводы встречного иска, районный суд правильно исходил из анализа нормативно определенных условий действительности сделки, повлекшей перемену кредитора в обязательстве, сопоставив нормативные требования с фактическими действиями сторон договора цессии. В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу приведенного нормативного определения понятия уступки права (требования) предметом уступки права (требования) является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требование, т.е. конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая направленность действий сторон договора уступки от 20.05.2013, коллегия судей полагает установленным, что прежним кредитором ОАО "РОСБАНК" была передана вся совокупность документов, подтверждающих денежное и акцессорные обязательства, произведен расчет остатка задолженности. Наряду с данными обстоятельствами коллегия судей учитывает возмездный характер уступки и фактическое исполнение цессионарием обязательства по оплате уступки. Устанавливая правовые последствия совершенной " ... " уступки, районный суд учел уведомление Виеру И.В. о состоявшейся уступке права требования (л.д.25-27).Проанализировав содержание договора уступки права требования от 20.05.2013, а также правильно установив объём действий, фактически предпринятых сторонами цессии для реального исполнения сделки, районный суд правомерно счел, что недействительный характер договора цессии истцом по встречному иску не доказан, действительный характер совершенной уступки права требования с помощью доказательств, отвечающих требованиях ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, не опровергнут. Что касается участия в договоре уступки ООО "Компания ТРАСТ", то фактические и юридические действия, совершены данным юридическим лицом от имени, но за счет ООО "Управляющая компания ТРАСТ" на основании агентского договора от 16.05.2013, который положениям ст.ст.1005-1011 Гражданского кодекса РФ не противоречит.Учитывая реальный характер уступки права требования, районный суд правомерно признал совершенную " ... " между ОАО "РОСБАНК" и ООО "Компания ТРАСТ", действующим от имени и в интересах ООО "Управляющая компания Траст", действительной, уступку права - состоявшейся, а права ООО "Управляющая компания ТРАСТ" как кредитора - возникшими. Отклоняя доводы встречного иска о ничтожности прав нового кредитора ввиду отсутствия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, районный суд правильно указал, что данное обстоятельство имеет правовое значение лишь в том случае, когда возможность уступки права требования с должником в диспозитивном порядке не урегулирована.В этой связи суд установил, что из содержания пункта 9.4.2 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует согласие заёмщика на возможную уступку прав кредитора по договору. Об информировании заёмщика о данном условии свидетельствует подпись Виеру И.В. При этом, запрет на передачу прав кредитора лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, данный пунктом не установлен.Таким образом, стороны кредитного договора (банк и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшаяся уступка прав кредитора ОАО "РОСБАНК" закону не противоречит и права Виеру И.В. как потребителя финансовой услуги не нарушает. Проверяя значение личности ОАО "РОСБАНК" для должника с учетом требований ст.388 ГК РФ, коллегия судей исходит из того, что долговое обязательство не связывает личность кредитора и заёмщика, поскольку в возникшем на основе кредитного договора денежном обязательстве личность кредитора имеет правовое значение на этапе исполнения кредитной организацией своих обязательств (предоставления кредита). В дальнейшем, исполнение заёмщиком кредитного обязательства встречной обязанности (гашение кредита) исключительно с личностью кредитора не связано. Установив законный характер возникновения имущественных прав ООО "Управляющая компания ТРАСТ" в отношении ответчиков по делу, районный суд правомерно оснований для удовлетворения требования встречного иска по приведенным в нем основаниям не усмотрел.В данной связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении встречного иска отклонены.Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что денежные средства в распоряжение Виеру И.В. не поступали, фактически получены Бабушкиным Н.В., то данным обстоятельствам районным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Суждение заявителя о ненадлежащей правовой оценке пояснения Бабушкина Н.В. отклонены ввиду несостоятельности.Так, Бабушкин Н.В. был опрошен судом по указанным Виеру И.В. обстоятельствам получения кредита. Не отрицая того обстоятельства, что денежные средства были использованы на производственные цели, Бабушкин Н.В. указал на добровольный характер действий заёмщиков по передаче ему денежных средств (л.д.107 оборот, 128). Виеру И.В. на принудительный характер действий Бабушкина Н.В. также не ссылалась, ограничив свою процессуальную позицию указанием на фактическое поступление денежных средств в распоряжение Бабушкина Н.В.Оценивая действительность совершенной сделки по кредитованию, судебная коллегия исходит из установления истинных намерений сторон сделки при вступлении в договорные правоотношения, а также из направленности воли участников сделки на достижение правовых последствий, типичных для избранной сторонами договорной формы (кредитование).

Как следует из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ), правовой целью вступления заёмщика в кредитные правоотношения является получение денежных средств в собственное распоряжение, поскольку наступающий вследствие возникновения кредитных правоотношений правовой результат (возникновение денежного обязательства) влечет для заёмщика возникновение имущественных обязанностей. В свою очередь Банк, как профессиональный участник рынка кредитования, заинтересован как в выдаче кредита, так и в возвращении заёмщиком кредитных ресурсов с минимальными финансовыми рисками (правовая цель).

Соблюдение требований закона в части оформления кредитных правоотношений с заёмщиком (формальная проверка имущественного состояния заёмщика, подписание договора, составление кредитной истории и т.п.) при фактическом поступлении денежных средств в распоряжение иного лица и осведомленности Банка об ином получателе денежных средств по кредитному договору о достижении правовой цели кредитования не свидетельствует.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическим получателем денежных средств по кредитному договору являлась Виеру И.В., об ином кредитуемом лице Банк осведомлен не был. После поступления денежных средств на счет, принадлежащий заёмщику, Виеру И.В. распорядилась ими самостоятельно, передав их Бабушкину Н.В. Иные обстоятельства кредитования в данном деле не установлены.

Учитывая приведенные обстоятельства заключения кредитного договора, коллегия судей полагает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении сделки по кредитованию лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделок, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически кредитные средства в распоряжение заёмщика не поступали, кредит оформлен для получения денежных средств Бабушкиным Н.В., при установленных по настоящему делу обстоятельствах в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон. В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анисимова И.В. Дело N 33-5243/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Виеру И.В. - Разумовой О.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Виеру И.В., Бабушкина Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка.

Взыскать с Виеру И.В., Бабушкина Н.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части исков отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи