Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Министерства образования Омской области Ушаковой Е.Н. на определение Кировского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Министерства образования О. области на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску прокурора КАО г. Омска в интересах несовершеннолетних обучающихся в БОУ СПО " О. механико-технологический техникум", неопределенного круга лиц к БОУ СПО " О. механико-технологический техникум" о понуждении установить ограждение прилегающей территории общежития и техникума, возвратить."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " разрешены исковые требования прокурора КАО г. Омска в интересах несовершеннолетних обучающихся и неопределенного круга лиц к БОУ СПО " О. механико-технологический техникум" о возложении обязанности по установке ограждения на прилегающей территории общежития и техникума.

Министерством образования О. области на данное решение подана апелляционная жалоба, которая определением суда от " ... " оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

" ... " судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства образования О. области Ушакова Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом основания для возврата апелляционной жалобы и неправомерный характер возложенной судом обязанности по оплате государственной пошлины.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N N " ... ", предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы 20.08.2014, размещена на официальном сайте О. областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения по мотивам обязанности Министерства образования О. области оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Омска от " ... " удовлетворены исковые требования прокурора КАО г. Омска в интересах несовершеннолетних обучающихся и неопределенного круга лиц к БОУ СПО " О. механико-технологический техникум" о возложении обязанности по установке ограждения на прилегающей территории общежития и техникума.

При разрешении данного спора Министерство образования О. области было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

" ... " государственным органом подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая на основании определения от " ... " оставлена без движения по тому мотиву, что подателем апелляционной жалобы не произведена уплата государственной пошлины по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от " ... " апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что недостатки, препятствующие возбуждению апелляционного производства, Министерством образования О. области устранены не были.

Возвращая апелляционную жалобу по указанному мотиву, судья исходил из безусловной обязанности Министерства образования Омской области по оплате государственной полшины при подаче апелляционной жалобы, учел ненадлежащее исполнение подателем апелляционной жалобы данной обязанности.

Поскольку правоприменительная деятельность суда связана не столько с формальным применением закона, сколько с применением нормативных положений с учетом фактических обстоятельств правовой ситуации, коллегия судей с процессуальным решением суда согласиться не может.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Наряду с собственно процессуальным статусом стороны по делу (истец и ответчик), процессуальный закон допускает наделение данным статусом в части прав и обязанностей иных лиц, формально не относящихся к исковой или ответной стороне по делу.

Так, согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из Положения о Министерстве образования Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 15.03.2004 N 63, Министерство образования Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования. Финансовую основу деятельности государственного органа составляют целевые бюджетные средства.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела Министерство образования Омской области выступало не в качестве процессуального ответчика, не исключает в силу указанной нормы закона распространение на государственный орган процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Соответственно, с одной стороны Министерство образования Омской области является государственным органом, с другой - в силу процессуального статуса наделено правами и обязанностями ответчика, на стороне которого государственный орган привлечен к судебному разбирательству.

Поскольку объем процессуальных прав Министерства образования Омской области идентичен объему процессуальных прав ответчика по делу, учитывая императивное предписание закона об освобождении государственных органов-ответчиков от уплаты государственной пошлины, коллегия судей находит, что от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Министерство образования Омской области подлежит освобождению.

Таким образом, Министерство образования Омской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании закона, а апелляционная жалоба - принятию.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в силу ст.61.2 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является видом налоговых доходов бюджетов округов, подлежащим зачислению в местный бюджет. Соответственно, исключение государственного органа, финансируемого из бюджета, из числа субъектов, обязанных уплачивать государственную пошлину, является оправданным.

Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом допущено неправильное применение закона, повлекшее за собой ограничение права Министерства образования О. области на судебную защиту, постановленное судом определение подлежит отмене.

Вынесенное судом " ... " определение об оставлении апелляционной жалобы без движения правовым препятствием для отмены итогового процессуального решения по апелляционной жалобе не является, поскольку связано с исполнением установленной процессуальным законом последовательности действий в рамках процедуры апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Министерства образования Омской области Ушаковой Е.Н. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года отменить, гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-5248/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Министерства образования Омской области Ушаковой Е.Н. на определение Кировского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " по иску прокурора КАО г. Омска в интересах несовершеннолетних обучающихся в БОУ СПО " О. механико-технологический техникум", неопределенного круга лиц к БОУ СПО "Омский механико-технологический техникум" о понуждении установить ограждение прилегающей территории общежития и техникума, возвратить."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Министерства образования Омской области Ушаковой Е.Н. удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Омска от 01 июля 2014 года отменить, гражданское дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи