Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоморовой Л.А. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании индексации заработной платы, взыскании годового вознаграждения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Дудкиной Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкоморова Л.А. обратилась с иском к ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", указав, что " ... " в порядке перевода из ОАО "Омскэнергосбыт" на основании трудового договора от " ... " принята на работу в филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" на должность " ... " в ПО "Омскэнергосбыт" с должностным окладом в размере " ... ". Дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. " ... " истец уволена из ПО "Омскэнергосбыт" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в порядке перевода в ООО "Омская энергосбытовая компания". Таким образом, в ОАО "МРСК Сибири" она проработала в период с " ... " по " ... ", за этот период индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчик не проводил. Полагала, что размер должностного оклада с " ... " у неё должен составлять " ... ". По её мнению, ответчик не доплатил ей должностной оклад в " ... " размере " ... "; в " ... " - " ... ", всего " ... ". Поскольку базовый размер ежемесячной премии зависит от размера должностного оклада, то ответчик произвёл выплату премии без учёта индексации оклада, соответственно, не доплатил ей ежемесячную премию за " ... " в сумме " ... ", а также доплату за выслугу лет за " ... " - по " ... ". Считала также, что имеет право на получение годового вознаграждения по итогам " ... ".

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика индексацию заработной платы " ... ", годовое вознаграждение в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

Волкоморова Л.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объёме, представила отзыв. В нём указала, что основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО "Омскэнергосбыт" явилось невыполнение ПО "Омскэнергосбыт" одного из условий премирования. Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии. Полагала необоснованной ссылку истца на нарушение работодателем норм трудового законодательства в виде отсутствия индексации заработной платы. Расчёт при увольнении с истцом был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли общества. Расчёт премии объективно мог быть произведён лишь в период, следующий за отчётным ( " ... "). Также полагала необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Решением суда с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Волкоморовой Л.А. взыскано годовое вознаграждение за " ... " с учётом районного коэффициента в сумме " ... ", индексация заработной платы с учётом районного коэффициента в сумме " ... ", всего " ... " а также компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "МРСК Сибири" в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты истцу премии и годового вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкоморова Л.А. не соглашалась с доводами ответчика.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель ОАО "МРСК Сибири" Дудкина Г.С., подавшая письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и возврате государственной пошлины.

Данное право ей доверенностью ответчика предоставлено.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия считает возможным принять отказ ОАО "МРСК Сибири" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. Указанному представителю данное право доверенностью было предоставлено.

В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от неё отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подан уполномоченным на это представителем ответчика добровольно и осознанно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым принять его и прекратить апелляционное производство по жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "МРСК Сибири" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку апелляционное производство по делу прекращено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 326, 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Омска от 04 июня 2014 года, апелляционное производство прекратить.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственная пошлина по платёжному поручению N " ... " от " ... " в сумме " ... " подлежит возврату из бюджета города налоговым органом.

Председательствующий

Судьи