Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5290/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе Лучининой Т.П. на определение Азовского районного суда Омской области от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Лучининой Т. П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.05.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ЗАО "СтарБанк" к Москаленко В. И. о возврате задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучинина Т.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Азовского районного суда Омской области от 23.05.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что названным решением суда с Москаленко В.И. в пользу ЗАО "СтарБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: земельный участок и жилой дом в " ... ". Вместе с тем, заложенный дом был построен за счет средств заявителя, переданным супругам Москаленко по договорам займа, что установлено приговором суда. Также ссылалась на то, что заемщик при получении в банке кредита представил подложные сведения.

Лучинина Т.П., Москаленко В.И. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ЗАО "СтарБанк" Примаков А.В. сослался на отсутствие оснований для пересмотра решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лучинина Т.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлена о судебном заседании. Суд принял во внимание только доводы банка, не заслушал мнение Москаленко В.И., не учел уставленные приговором Центрального районного суда г.Омска от " ... " обстоятельства, что заемщик не намеревался возвращать денежные средства Лучининой Т.П ... Указывает, что дом Москаленко В.И. построил на похищенные у заявителя денежные средства. Полагает, что суд лишил ее возможности исполнить решение суда о взыскании с Москаленко В.И. суммы ущерба, причиненного преступлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Лучинину Т.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Старбанк" Примакова А.В., согласившегося с определением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ установлен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, где к таким основаниям, в частности, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, заочным решением Азовского районного суда Омской области от 23.05.2008г. были удовлетворены исковые требования ЗАО "СтарБанк" и с ответчика Москаленко В.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, пени, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: земельный участок и недостроенный жилой дом в " ... ".Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лучинина Т.П. ссылаясь на то, что недостроенный жилой дом в " ... ", на который обращено взыскание судом, был построен за счет её денежных средств, переданных супругам Москаленко. Данное обстоятельство установлено приговором Центрального районного суда г.Омска от " ... ". Указала, что Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Москаленко В.И. в пользу Лучининой Т.П. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем Лучинина Т.П. приобрела статус взыскателя.

Заявитель также ссылалась на подложность сведений, представленных Москаленко В.И. при заключении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно исходил из того, что доводы Лучининой Т.П. не подтверждают наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так из содержания приговора следует, что Москаленко В.И. совершил в отношении Лучининой Т.П. мошеннические действия, присвоив денежные средства, полученные в качестве займа, причинив последней ущерб в размере " ... " руб.

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... " с Москаленко В.И. в пользу Лучининой Т.П. взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере " ... " руб.

Ссылки в заявлении на тот факт, что по данному решению Лучинина Т.П. приобрела статус взыскателя, указывает на возникновение перед ней со стороны Москаленко В.И. обязательств по исполнению решения суда, но каких-либо обстоятельств, способных повлиять на пересмотр заочного решения Азовского районного суда Омской области от 23.05.2008г., не содержит.

Доводы о том, что недостроенный жилой дом в " ... " был построен за счет средств заявителя, переданных супругам Москаленко, что установлено приговором Центрального районного суда г.Омска от " ... ", не могут служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенное не является бесспорно установленным.

Из мотивировочной части приговора следует, что Москаленко В.И. совершил в отношении Лучининой Т.П. мошеннические действия, присвоив денежные средства, полученные в качестве займа, и причинив последней ущерб в размере " ... " руб.

Подсудимый подтвердил факты неоднократного получения им денежных средств от Москаленко Е.В. (супруги) для строительных и ремонтных работ в строящемся доме в " ... " и ремонта двух квартир, не связывая источник получения денежных средств с займами у Лучининой Т.П.

Настаивая на том, что дом в " ... " построен на её денежные средства, заявитель не лишена права иным способом заявить свои права в отношении данного имущества, либо как взыскатель реализовать свое право в рамках исполнительного производства.

Указание Лучининой Т.П. на предоставление Москаленко В.И. при получении кредита подложных сведений, верно отклонены судом, поскольку при рассмотрении дела суд установил факт возникновения кредитных отношений из договора от " ... ", который сторонами не оспаривался, прав Лучининой Т.П. не затрагивает.

Следует также отметить, что Лучинина Т.П. не являлась участником процесса, решение по которому просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что суд лишил Лучинину Т.П. возможности исполнить решение суда о взыскании с Москаленко В.И. суммы ущерба, причиненного преступлением, обоснования не находят.

Взаимосвязи названных заявителем судебных актов и заочного решения Азовского районного суда Омской области от 23.05.2008г. не усматривается.

Доводы частной жалобы Лучининой Т.П. направлены на переоценку надлежаще исследованных судом первой инстанции судебных доводов заявителя, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда не являются.

Указание Лучининой Т.П. в жалобе на то, что она не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 01.07.2014г., опровергаются содержащимся в деле уведомлением о вручении Лучининой Т.П. по адресу: " ... " судебной повестки (л.д. 169), которое было ею получено 24.06.2014г..

По правилам ст. 396 ГПК РФ неявка Лучининой Т.П. не препятствовала рассмотрению заявления.

Постановленное при изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Азовского районного суда Омской области от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лучининой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "