Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5301/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" Заячковского В.С. на дополнительное решение от 25.06.2014, являющееся составной частью решения Кормиловского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Соболеву А.И. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " удовлетворить полностью.

Взыскать с Соболева А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... ".

Взыскать с Соболева А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "."

Дополнительным решением от " ... " в удовлетворении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании процентов за пользование кредитом из ставки " ... "% годовых на сумму основного долга с " ... " по день фактического исполнения судебного решения отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Соболеву А.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что с ответчиком " ... " был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " на срок до " ... ". Обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось заёмщиком ненадлежаще, образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере " ... ", проценты за пользование кредитом из ставки " ... "% годовых на сумму основного долга в размере " ... ", начиная с " ... " по день фактического исполнения судебного решения, возместить судебные расходы.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Соболев А.И. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Заячковский В.С. просит дополнительное решение отменить, полагая, что правовых оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения, у суда не имелось; указывает, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства основано на законе и согласованных с заёмщиком условиях договора.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебное извещение исковой стороной получено, судебное уведомление, направленное по месту жительства ответчика возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения (л.д. 65-67).

Представитель ОАО "УРАЛСИБ" Петрищенко Р.В. принял участие в судебном заседании. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "УРАЛСИБ" Петрищенко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого дополнительного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как следует из материалов дела и уставлено судом, поводом для обращения ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд явилось ненадлежащее исполнение Заячковским В.С. обязанности по возврату кредитных средств, полученных на основании кредитного договора от 10.01.2013.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составила " ... ", в том числе: задолженность по основному долгу в размере " ... ", по процентам за пользование кредитом в размере " ... ".

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

При таком положении и поскольку Соболевым А.И. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворил.

В приведенной части решение суда подателем апелляционной жалобы, а равно ответной стороной, не обжалуется. Заявитель выражает несогласие с дополнительным решением от 25.06.2014.

Данным дополнительным решением ОАО "УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требования о взыскании с Соболева А.И. процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 20,50% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере " ... ", начиная с " ... " по день фактического исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, районный суд правильно исходил из преждевременного характера имущественного взыскания данного вида. Коллегия судей с данными выводами суда соглашается.

По общему правилу проценты начисляются за период пользования денежными средствами.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, районный суд по данному делу был вправе ограничить размер взыскания по процентам за пользование кредитными ресурсами суммой и периодами, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами.

Постановленным решением (при фактическом пользовании в указанный период заемщиком кредитными средствами, а равно при возникновении новых обстоятельств), банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства не лишен.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст.809,811 Гражданского кодекса РФ о возможности взыскания процентов по договору на будущее время, во всяком случае, поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

Кроме того, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положением ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ), предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения ч.2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Установленные судом фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов заведомо более слабой стороны в кредитном правоотношении.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства основано на законе и согласованных с заёмщиком условиях договора, отклоняются судебной коллегией как не основанные на положениях закона и фактических обстоятельствах данной конкретной ситуации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, являющееся составной частью решения от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бандур Г.В. Дело N 33-5301/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" Заячковского В.С. на дополнительное решение от 25.06.2014, являющееся составной частью решения Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Соболеву А.И. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " удовлетворить полностью.

Взыскать с Соболева А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... ".

Взыскать с Соболева А.И. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "."

Дополнительным решением от " ... " в удовлетворении требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании процентов за пользование кредитом из ставки 20,50% годовых на сумму основного долга с " ... " по день фактического исполнения судебного решения отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 25 июня 2014 года, являющееся составной частью решения от 11 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи