Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Будылка А.В.,

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т.А. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Гладышева М.П., объяснения представителя департамента имущественных отношений администрации города Омска Лукьяновой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Т.А. обратилась с иском к Администрации города Омска, указывая на то, что является собственником квартиры " ... " города Омска, квартира " ... " в этом же доме является муниципальной. По вине ответчика " ... " её квартире причинён ущерб, водой, поступавшей из размороженного прибора отопления " ... " в зале квартиры " ... ". Стоимость восстановительного ремонта квартира составляет " ... ", ремонт повреждённой электропроводки - " ... ". Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ", судебные расходы - " ... ".

При рассмотрении дела судом к участию в нём в качестве соответчика привлечён департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в качестве третьих лиц - Бемов П.А., Бемова М.И., Бемова А.А.

В судебном заседании истец Гладышева Т.А. участия не принимала. Её представитель Гладышев М.П. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что проживает в квартире, подвергшейся затоплению, с разрешения истца, приходящейся ему " ... ". При заселении осуществил ремонт, в том числе электропроводки. Собственник квартиры " ... " ненадлежаще осуществляет обязанность по содержанию своего имущества. Ему известно со слов соседей, что квартира " ... " была предоставлена в пользование Бемовой М.И. и членам её семьи, однако они проживает по другому адресу. Квартира " ... " находится в почти разрушенном состоянии, при открытых форточках батарея в зале была разморожена, и произошёл её прорыв. Семья Бемовых неблагополучна, возместить истцу причинённый ущерб не сможет.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска исковые требования не признала, пояснив, что квартира " ... ", находящаяся в муниципальной собственности, в " ... " предоставлена для проживания на условиях социального найма Бемовой М.И. и членам её семьи. С момента заселения наниматель отвечает за сохранность переданного ему имущества и несёт ответственность за причинение ущерба третьим лицам вследствие небрежного отношения к содержанию квартиры и содержанию санитарно-технического и иного оборудования. Полагала, что надлежащим ответчиком по иску Гладышевой Т.А. является наниматель Бемова М.И.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации города Омска, третьих лиц Бемовых П.А., М.И., А.А.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гладышевой Т.А. к Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гладышевой Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Несмотря на передачу квартиры по договору социального найма Бемовым, Администрация города Омска, являясь её собственником, должна относиться к своему имуществу с должной степенью заботы и осмотрительности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним. Зная о непроживании нанимателей в данной квартире, ответчики не предприняли никаких мер, направленных на проверку её состояния. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не привлёк Бемовых к участию в дело в качестве соответчиков.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в нём, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца, поддержавший жалобу, представитель ответчика, возражавшая против её доводов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Гладышева Т.А. является собственником " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ". Квартира " ... " в этом доме является муниципальной. Квартире истца " ... " причинён ущерб водой, поступавшей из размороженного прибора отопления муниципальной квартиры.

При рассмотрении дела лицами, участвующими в нём, не оспаривалось то, что вред имуществу истца причинён при указанных обстоятельствах.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только законом.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что вред её имуществу причинён в результате противоправных действий ответчиков. Суждения истца об этом противоречат нормам права.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить его гражданину во владение и (или) в пользование на основании договора найма.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно статьям 60, 67 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам во владение и в пользование по договорам социального найма для проживания в них. При этом наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены данным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить его текущий ремонт.

Назначение жилого помещения и пределы его использования установлены статьёй 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, наниматель по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нём.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправности и сохранности оборудования в жилом помещении, в том числе приборов отопления, возложена на нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира " ... " в городе Омске была предоставлена Бемовой М.И. и членам её семьи на условиях социального найма в " ... ".

Получив квартиру, Бемовы, как наниматели по договору социального найма, приняли на себя обязанность содержать данное жилое помещение, а также его оборудование в исправности и в необходимом санитарном состоянии, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, возместить все убытки пострадавшей стороне.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведённые нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на собственника жилого помещения - муниципальное образование город Омск в лице его уполномоченных органов не может быть возложена обязанность по возмещению истцу указанного ущерба, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие (не проживание) нанимателей в квартире в то время, когда батарея, установленная в ней, была разморожена, а квартира истца - затоплена, не является основанием для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате их действий, на муниципальное образование в лице ответчиков. Доказательства того, что договор социального найма квартиры " ... " горда Омска с Бемовыми на момент затопления был расторгнут, в деле отсутствует.

То обстоятельство, что ответчики не обращались в суд с заявлением о расторжении договора социального найма с Бемовой М.И., о противоправности их действий не свидетельствует и в прямой причинной связи с наступившим ущербом не находится.

Суждения истца о нарушении судом норм процессуального права противоречат данным нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истец настаивала на том, что ответчиком по её иску является Администрация города Омска, требований о возмещении вреда к Бемовым не предъявляла.

Статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе в том случае, если рассмотрение дела без его участия невозможно в связи с характером спорного правоотношения. При этом процессуальное соучастие в отношении ответчиков допускается, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Ни одно из установленных законом оснований для процессуального соучастия из материалов дела не усматривается. Так же, как отсутствовали законные основания для привлечения Бемовых к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, поскольку характер спорных правоотношений это не предусматривает - вред имуществу истца не был причинён совместными действиями муниципального образования и Бемовых.

В соответствии со статьями 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Истец, предъявив требования к Администрации города Омска, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика.

Поскольку истец не предъявила к ним требование о возмещении ущерба, суд в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлёк Бемову М.И., Бемову А.А., Бемова П.А. к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного суд правомерно рассмотрел предъявленный Гладышевой Т.А. иск к муниципальному образованию город Омск в лице уполномоченных органов и отказал в его удовлетворении.

У Гладышевой Т.В. отсутствуют препятствия предъявить иск о возмещении ущерба причинителям вреда.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи