Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5366/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе Кулика К. А. на определение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску Кулик К. А. к Гагарину А. В. о взыскании задолженности по договору займа".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Кулика К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулик К.А. обратился в суд с иском к Гагарину А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что " ... " Гагарин А.В. взял у него в долг " ... " руб. на срок до " ... " г., в подтверждение своего обязательства выдав расписку, сумму займа не возвратил.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере " ... " руб. и расходы по госпошлине " ... " руб.

В судебном заседании Кулик К.А. заявленные требования поддержал, не оспаривал факт признания Гагарина А.В. банкротом как индивидуального предпринимателя и открытия в отношении него конкурсного производства. Полагал, что требования о взыскании с Гагарина А.В. суммы займа подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку он занимал деньги ответчику как физическому лицу, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Районным судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Кулик К.А. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что у кредитора есть право, а не обязанность заявлять свои требования именно в рамках процедуры банкротства. Ссылается на неразрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " индивидуальный предприниматель Гагарин А.В. (ответчик по настоящему спору) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь названными нормами, районный суд прекратил производство по настоящему делу, указав, что предъявленное Куликом К.А. требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в отношении ИП Гагарина А.В. Суд признал несостоятельным довод Кулика К.А. о необходимости рассмотрения его требований судом общей юрисдикции в связи с заявлением иска к ответчику как к физическому лицу по обязательствам, не связанным с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельностью, указав, что к текущим платежам требования истца о взыскании с ответчика суммы займа не относятся.

Коллегия полагает вывод суда первой инстанции основанным на неверном применении нома процессуального права, и отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 25 ГПК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 63, абзаца второго пункта 1 ст. 81, абзаца восьмого пункта 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты ведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона.

По смыслу названных норм, у кредитора возникает право, а не обязанность заявлять свои требования в рамках процедуры банкротства.

Данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, равно как и то обстоятельство, что спор между двумя физическими лицами и иск не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение районного суда от " ... " о прекращении производства по настоящему делу и возвратить материалы в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 года отменить, направить материалы дела в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии

Председательствующий Гапоненко Л.В. Дело N 33-5366/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть