Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Алимова В.С. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Алимову В. С. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимов В.С. обратился в суд с иском к ООО "ЭОС", ВТБ 24 (ЗАО), указывая, что " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и Алимовым В.С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере " ... " руб. сроком по " ... ". " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор, по которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере " ... " руб ... По договору уступки ООО "ЭОС" были также переданы личные данные Алимова В.С., что явилось нарушением банковской тайны, права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а так же сведений, касающихся непосредственно самого заемщика.

Просил взыскать с ВТБ24 (ЗАО) компенсацию морального вреда за разглашение банковской тайны в сумме " ... " руб., с ООО "ЭОС" компенсацию морального вреда за незаконное получение информации - " ... " рублей.

В судебном заседании Алимов В.С. исковые требования поддержал.

Представители ВТБ 24 (ЗАО), ООО "ЭОС" в судебном заседании участия не принимали. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО "ЭОС" иск не признает, поскольку является надлежащим кредитором Алимова B.C., уступка требований не нарушает банковской тайны. К банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операции по счету и сведения о клиенте. Между тем, при уступке права требования третьему лицу передана информация о должнике и о сумме долга, которая является общедоступной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алимов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "ЭОС" не может выступать кредитором, поскольку не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" считает решение суда законным и обоснованным, приводит доводы несогласия с жалобой, полагая, что истец не доказал неправомерных действий со стороны ответчика.

В заявлении Алимов В.С. просил судебную коллегию отложить судебное заседание, ссылаясь на состояние здоровья.

Обсудив заявление, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с каким-либо заболеванием Алимов В.С. не представил. В названной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела на основании договора об уступке права требования, заключенного " ... " между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", последнему перешло право требования по кредитному договору от " ... ", заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Алимовым В.С.

Алимовым В.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись ни в пользу ВТБ 24 (ЗАО), ни в пользу ООО "ЭОС". По состоянию на " ... " образовалась общая задолженность в сумме " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Алимову В.С. о взыскании задолженности по договору кредитования было отказано, с чем не согласился суд вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от " ... " вышеуказанное решение суда первой инстанции по жалобе ООО "ЭОС" отменено, исковые требования ООО "ЭОС" к Алимову В.С. удовлетворены, с Алимова В.С. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " и судебные расходы.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вышеназванный договор уступки права не соответствует действующему законодательству и является ничтожным, поскольку ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не может быть положено в основу отказа в иске, поскольку договор цессии является сделкой, которая может быть оспорена в порядке, установленном гражданским законодательством. Исковых требований о признании договора об уступке права требования недействительным Алимовым В.С. заявлено не было, между тем и с учетом фактических обстоятельств, сделка является оспоримой, вследствие чего возражения на иск достаточным основанием для решения судом вопроса о законности сделки не являются.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановленным выше судебным актом подтверждена законность перехода права требования задолженности по кредитному договору к ООО "ЭОС", который является надлежащим кредитором.

По настоящему делу Алимов В.С. требовал защиты прав потребителя, компенсации морального вреда за разглашение банковской тайны.

Отказывая в удовлетворении иска о защите неимущественных прав, суд обосновано исходил из того, что права Алимова не нарушены.

Согласно п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ в редакции на момент заключения уступки права требования, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В представленных истцом правилах кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) в п. 2.2 предусматривается, что права (требования) по договору и любая, связанная с ним информация, могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права.

Проанализировав материалы дела, суд верно отметил, что по договору уступки прав ООО "ЭОС" была передана информация о должнике и о сумме долга, что является необходимым условием для заключения договора уступки и не противоречит Правилам кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО). Данная информация необходима Цессионарию для реализации в дальнейшем своих прав, как участнику соответствующих правоотношений - кредитора.

Ссылки Алимова В.С. на отсутствие у ООО "ЭОС" лицензии, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, Правила кредитования, с которыми согласился заемщик, заключая кредитный договор, предусматривали уступку права требования другим лицам и связанную с этим информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимова В.С - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "