Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2014 г. дело по частной жалобе представителя ООО "Монтажное управление N3" Пауля В.Ю. на определение Октябрьского районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено: "Прекратить производство по делу по заявлению ООО "Монтажное управление N3" об установлении факта имеющего юридическое значение за не подведомственностью заявления суду общей юрисдикции.

Взыскать с ООО "Монтажное управление N 3" (ОГРН N " ... " государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... "

Разъяснить заявителю, что рассмотрение данного заявления возможно в ином судебном порядке, а именно при обращении в Арбитражный суд Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монтажное управление N 3" обратилось в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно просит установить факт уничтожения Лынником К.В. финансовых документов и бухгалтерской компьютерной программы 1 С, принадлежащих ООО "Омское монтажное управление N 3".

Представитель заявителя Пауль В.Ю. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Сироткин А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лынника К.В.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Монтажное управление N3" Пауль В.Ю. выражает свое несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что статьи 217-219 Арбитражного процессуального кодекса, на которые ссылается судья в определении, не регламентируют отношения между юридическим лицом и гражданином, который не является индивидуальным предпринимателем. Статья 277 ТК РФ четко разъясняет, что вред нанесенный предприятию директор или бывший директор возмещает по правилам гражданского судопроизводства, уничтожение документов это такой же вред и ущерб как и другие действия, которые наносят ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи, когда дела с участием лиц и образований, названных в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, не занимающихся предпринимательством в том смысле, из которого исходит п. 1 ст. 2 ГПК РФ, рассматриваются арбитражными судами, предусмотрены АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела настоящее заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подано ООО "Омское монтажное управление N3", заинтересованным лицом является Лынник К.В., который в период с 2005 по 2010 г.г. являлся директором данного ООО, что по мнению коллегии свидетельствует о трудовых отношениях заявителя и заинтересованного лица, не носит характер корпоративного спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу со ссылкой на ч. 1 ст. 218 АПК РФ, ст. 30 АПК РФ за не подведомственностью суду общей юрисдикции, такой вывод суда коллегия полагает ошибочным и основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч.3 ст. 263 Кодекса).

Обращаясь в суд с требованием об установлении факта имеющего юридическое значение ООО "Омское монтажное управление N 3" указало на уничтожение бывшим директором Общества Лынником К.В. бухгалтерских документов и программы 1С, что в настоящее время по мнению заявителя препятствует подписанию актов сверки с контрагентами.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в данном заявлении вышеуказанные обстоятельства как предметом самостоятельного разбирательства являться не могут, так и не могут быть установлены в порядке ст. 264 ГПК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для принятия к производству данного заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, коллегия отмечает что изложенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства были предметом рассмотрения самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску ООО "ОМУ N3" к Лыннику К.В. об обязании передать документы, либо их дубликаты, заверенные контрагентами N " ... " в Советском районном суде г. Омска.

Решением суда от " ... " в удовлетворении данного иска ООО "ОМУ N3" отказано. Данным решением суда установлено, что документы ответчиком Лынником К.В. уничтожены (сожжены), решение об удовлетворении требований истца будет неисполнимым (л.д.11).

Также коллегия отмечает что у суда отсутствовали основания для взыскания с заявителя государственной пошлины в размере " ... "

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, оспариваемое определение суда подлежит изменению.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Омска от 10 июля 2014 года изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Производство по делу по заявлению ООО "Омское монтажное управление N3" об установлении факта, имеющего юридическое значение прекратить".

Председательствующий:

Судьи: