Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5384/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева В.А. к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Лисянской С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.А. обратился с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ", указывая на то, что " ... " они заключили договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... ". По условиям договора ответчик обязался создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном посёлке " " ... "" не позднее " ... ", а истец должен был уплатить их цену. Истец свои обязательства по оплате договора выполнил. Домовладение истцу не передано. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности " ... ", в счёт возмещения расходов на юридическую помощь " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск просил уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда с ООО "Джаст Фит Лайф" в пользу Князева В.А. взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства - " ... ", компенсация морального вреда - " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... ", в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг - " ... ", на оплату нотариального удостоверения доверенности - " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Джаст Фит Лайф" в доход бюджета " ... " взыскана государственная пошлина " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до " ... ", поскольку взысканная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает при этом на наличие других обязательств перед иными покупателями.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны были извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца, возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и Князев В.А. заключили договор купли-продажи будущей недвижимости N " ... ". По условиям договора ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" обязалось создать и передать истцу земельный участок и индивидуальный жилой дом в коттеджном посёлке " " ... "" не позднее " ... ", а Князев В.А. - оплатить их цену " ... ". Истец цену договора уплатил, ответчик товар ему не передал.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 454, 455, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи дома, компенсацию морального вреда, штраф и распределил судебные расходы.

Ответчик обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, полагая его чрезмерным.

За просрочку передачи домовладения по состоянию " ... " на " ... " дней (с " ... ") суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца " ... ".

Неустойка, которую взыскал суд первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Частью 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения согласованного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно договору купли-продажи за несвоевременное исполнение своих обязательств по передаче домовладения покупателю продавец обязан уплатить неустойку в размере " ... "% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер законной неустойки за период с " ... " по " ... " составляет " ... ", договорной - " ... ".

При этом согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, за указанный период просрочки исполнения обязательства с ответчика подлежала взысканию законная неустойка в размере " ... ", истец просил взыскать " ... ", суд взыскал " ... ".

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание как затруднения ответчика в прокладке сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному посёлку, в котором расположено домовладение, так и период просрочки, а также то обстоятельство, что домовладение на момент рассмотрения дела истцу не передано. Определённая судом сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом по заявлению ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не приведено основанных на законе мотивов, по которым суд при указанных выше обстоятельствах мог бы снизить неустойку до " ... ", как он того просит.

Учитывая изложенное выше, наличие неисполненных обязательств ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" перед другими покупателями к ещё большему снижению неустойки не ведёт, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи