Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5385/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе директора ООО " М." Маляренко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Взыскать с ООО " Фирма " М." в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" в счет возмещения убытков " ... ".

В остальной части исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик", отказать.

Взыскать с ООО " Фирма " М." в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" обратилось с иском к ООО " Фирма " М.", Ж. Н.В. о возмещении убытков.

В обоснование указав, что " ... " между истцом и ООО " Фирма " М." был заключен договор N 13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

Срок выполнения работ был определен с " ... " по 31.08.2008. Стоимость работ составила " ... ". Олата по договору произведена полностью.

Работы ООО " Фирма " М." были выполнены, что подтверждается актом от " ... ", справкой от " ... ", актом рабочей комиссии от " ... ".

В апреле-мае 2013 года в адрес истца поступали жалобы от жильцов многоквартирного дома, в которых указывалось на наличие многочисленных протечек мягкой кровли дома. В сентябре 2013 года было проведено обследование кровли многоквартирного дома, выполненное ООО "Бюро диагностики строительных конструкций", которое установило, что причинами протекания кровли многоквартирного дома являются деформация и отклеивание водоизоляционного крова от основания, микротрещины и расхождение швов кровельного покрытия; качество кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям п. п. 2.16, 2.20, 2.46 СНиП 3.04.01-87. Указанный факт выявлен в течение гарантийного срока.

" ... " между истцом и Ж. Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась нести обязательства по уплате истцу стоимости устранения причин протекания кровли в сумме " ... ", а также стоимости приведения кровли в соответствие со СнИП - " ... ". Ж. Н.В. также не исполнила обязательство по уплате ООО "УК ЖКХ "Мостовик" денежных средств. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, размер которых определен на основании судебной экспертизы в сумме " ... ".

Представители истца Лысенко А.В., Грищенко М.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ООО " Фирма " М." Исип П.А. исковые требования не признал. Считает, что обязательства в рамках заключенного договора выполнены надлежащим образом. Полагал, что истцом производилось механическое воздействие на кровельный ковер в виде частичного вскрытия, что приравнивается к его неправильной эксплуатации. Недостатки, указанные в отчете, могли быть выявлены истцом при приемке выполненных работ. Размер убытков истцом не доказан, расходы по восстановительному ремонту истец не понес.

Дело рассмотрено в отсутствие Ж..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО " М." Маляренко Н.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Отмечает, что требования, предъявленные ООО "УК ЖКХ "Мостовик" к ООО " Фирма " М." подведомственны Арбитражному суду Омской области, судом не указаны мотивы, по которым пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований. Считает, что при подаче иска ООО "УК ЖКХ "Мостовик" не имело право указывать Ж. Н.В. в качестве ответчика, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " договор поручительства признан недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК ЖКХ "Мостовик" Грищенко М.А. возражал относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т.2 л.д. 78).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения директора ООО " М." Маляренко Н.В. и представителя Общества Исип П.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. Федерального закона от " ... " N " ... " "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", целью данного Закона является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 2 названного Закона под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного " ... " ключ выбран способ непосредственного управления домом. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК ЖКХ "Мостовик".

" ... " ООО "УК ЖКХ "Мостовик" заключило с ООО " Фирма " М." договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ".

По условиям договора срок выполнения работ определен до " ... "

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере " ... ".

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от " ... ", и сдал их заказчику, что следует из акта от " ... " N 1, справки от " ... ", акта рабочей комиссии от " ... ", заказчик произвел полную оплату работ, согласно условиям договора.

В ходе эксплуатации жителями многоквартирного дома выявлены дефекты, жители неоднократного обращались в управляющую компанию с жалобами о повреждении кровельного покрытия.

Согласно отчету ООО " N " ... "" от " ... " обнаружены дефекты и повреждения кровельного покрытия: имеются следы протекания в месте прохождения водосточной трубы на чердаке и на лестничной клетке третьего подъезда; водоизоляционный ковер в месте примыкания к водоприемной воронке отклеился от основания (пластикового диска), и частично деформировался (нарушение п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87); все покрытие кровли имеет массовые вздутия (воздушные пузыри) и деформации (нарушение п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87); в двух местах в районе первого подъезда обнаружено расхождение швов между полотнами гидроизоляционного материала в результате образования вздутия; в местах примыкания к вертикальным круглым конструкциям (канализационным трубам, стойкам антенн) имеются щели между гидроизоляционным материалом и данными конструкциями шириной до 3 мм (нарушение п. 2.20 СНиП 3.04.01-87); на поверхности кровли в районе третьего подъезда имеются места, где дождевая вода застаивается, то есть не обеспечен необходимый для ее отвода уклон (нарушение п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87); в результате проведенного вскрытия установлено, что водоизоляционный ковер не полностью приклеен к старому ковру: битум нижнего слоя местами не был расплавлен (нарушение п. 2.46 табл. 7 СНиП 3.04.01-87). Качество кровли жилого дома не соответствует требованиям п. 2.16, п. 2.20, п. 2.46 СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения причин протекания кровли составляет " ... ", стоимость приведения кровли в соответствие со строительными нормами и правилами составляет " ... ".

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом отчетом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N " ... ", проведенной ООО " N " ... "", при производстве осмотра кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " Омской области установлено: водосточные воронки некачественно закреплены; материал установленных водосточных воронок - ПВХ, несовместимый с битумными рулонными материалами, из которых изготовлен водоизоляционный слой кровли. Водоизоляционный слой кровли в местах сопряжения с водосточными коронками отошел. Примыкание водоизоляционного слоя к канализационной вентиляции отошло. Материал установленных труб канализационной вентиляции - ПВХ, не совместимый с битумными рулонными материалами, из которых установлен водоизоляционный слой кровли. Отсутствуют защитные зоны (козырьки) на канализационных трубах и вентиляционных шахтах. Примыкание водоизоляционного ковра к вентиляционным шахтам, трубам, выходам на кровлю, то есть к вертикальным поверхностям заведено менее чем на 250 мм. Присутствуют места застаивания ливневых и талых вод на водоизоляционном слое кровли. На водоизоляционном слое присутствуют многочисленные неровности "морщины". В подъезде N " ... " присутствуют следы протекания вокруг водосточной трубы. Полотнища рулонных материалов в расположении по длинной стороне наклеены в направлении стока воды. Общее состояние кровельного покрытия многоквартирного дома является критическим. В кровельном покрытии многоквартирного дома строительные дефекты, в том числе и протекания кровельного покрытия имеются. Данные дефекты (недостатки) являются результатом нарушения строительных норм при исполнении подрядных работ ООО " Фирма " М." на основании договора подряда N " ... " от " ... ". Причиной протекания кровельного покрытия многоквартирного дома является применение водосточных воронок и труб канализационной вентиляции, изготовленных из ПВХ, что является технологическим нарушением при проведении подрядных работ. Общие затраты на устранение недостатков объекта исследования составляют " ... ".

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик", суд учитывая, что материалами дела в их совокупности подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом многоквартирном доме явилось ненадлежащее качество выполнения подрядчиком капитального ремонта дома, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Определенная сумма ко взысканию в размере " ... " сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Обжалуя постановленное решение суда, ООО " Фирма " М." указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся по их мнению в рассмотрении дела, подведомственного арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "УК ЖКХ "Мостовик" и Ж. Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Ж. Н.В. обязалась отвечать перед ООО "УК ЖКХ "Мостовик" за исполнение ООО " Фирма " М." обязательств, возникающих из договора от " ... " N " ... " на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе по стоимости устранения причин протекания кровли в сумме " ... ", а также стоимости приведения кровли в соответствие со СНиП - " ... ".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в качестве ответчиков указал подрядчика ООО " Фирма " М." и поручителя Ж. Н.В. (физическое лицо).

В силу статей 1,27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Положениями ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В данной связи, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания не принимать иск к производству, поскольку одним из ответчиков указано физическое лицо и только в ходе рассмотрения дела договор поручительства от " ... " ответчиком был оспорен в судебном порядке.

Иск ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Мостовик" к ООО " Фирма " М.", Ж. Н.В. о возмещении убытков подан 21.01.2014. В ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " договор поручительства от " ... " заключенный между ООО "УК ЖКХ "Мостовик" и Ж. Н.В. за исполнение обязательств ООО " Фирма " М." по договору от " ... " между последним и ООО "УК ЖКХ "Мостовик" признан недействительным.

Необходимо отметить, что признание в дальнейшем недействительным договора поручительства с физическим лицом, в суд по месту регистрации которого был предъявлен иск, не означает того, что дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Сама суть разбирательства сводилась к разрешению спора о надлежащем ответчике. При таких обстоятельствах разделение требований невозможно, а значит, дело подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о не подведомственности дела суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что при подаче иска ООО"УК ЖКХ "Мостовик" не имело право указывать Ж. Н.В. в качестве ответчика, поскольку заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " договор поручительства признан недействительным, несостоятельны. Как уже отмечалось, что на момент предъявления иска (21.01.2014) договор поручительства не был оспорен в судебном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: