Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Игнодченкова И.В. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении требований Игнодченкова И.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда " ... " от " ... " отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнодченков И.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда города Омска от N " ... ", которым с него в пользу с ООО "Автоцентр Сити" взыскано " ... ".

Свое заявление мотивировал тем, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, у которых имеется заболевание, требующее финансовых затрат на реабилитационные, медицинские процедуры, а также на другие цели, необходимые для восстановления здоровья детей.

Просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 3 года с возложением на него обязанности по ежемесячной выплате " ... ".

В судебном заседании Игнодченков И.В., его представитель Игнодченскова И.А. заявление поддержали.

Представитель ООО "Автоцентр Сити" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Игнодченков И.В. просит определение суда отменить, полагая, что надлежащая правовая оценка обстоятельствам, приведенным в обоснование причин рассрочки, судом не дана.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от " ... " по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы 13.08.2014, размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Участники процесса участие в судебном заседании не приняли.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, судом при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление обладает юридическими признаками преюдициальности, исполнимости и неизменности.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит п.1 ст.37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 10.10. 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопроса об отсрочке судебного решения суд должен принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Разрешая заявление Игнодченкова И.В., районный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда " ... " от " ... " с Игнодченкова И.В. в пользу ООО "Автоцентр Сити" взысканы " ... ". Данные денежные средства присуждены ко взысканию в счет возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Автоцентр Сити" при разрешении спора по иску Игнодченкова И.В. к ООО "Автоцентр Сити" о защите прав потребителей.

Возложенная определением от " ... " имущественная обязанность Игнодченковым И.В. не исполнена.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 23.12.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от N " ... ", Игнодченкову И.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (на 1 год) исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, обоснованного нахождением на иждивении несовершеннолетних детей и несением дополнительных значительных затрат на восстановление их здоровья.

Заявление о рассрочке вступившего в законную силу определения мотивировано тем, что на иждивении Игнодченкова И.В. находятся двое несовершеннолетних детей, состояние здоровья которых требует значительных финансовых затрат. Заявитель просил рассрочить выплату взысканной денежной суммы на 3 года с ежемесячной выплатой по " ... ".

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд правильно исходил из того, что обоснованность отсрочки (рассрочки) исполнения подлежит доказыванию заявителем.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от " ... " N 104-О, районный суд указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Указанными обстоятельствами могут быть: неизлечимая болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства, обусловливающие необходимость совершения указанного действия.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия таких исключительных условий, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Что касается доводов Игнодченкова И.В. о наличии у несовершеннолетних детей заболевания, обусловившего значительные финансовые траты, то данные обстоятельства сами по себе в качестве исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение денежного обязательства, расценены быть не могут. Иная правовая оценка в частной жалобе фактов, приведенных в обоснование рассрочки судебного акта, основана на субъективном мнении заявителя и во внимание судебная коллегией не принимается.

Основываясь на том, что вступившим в законную силу судебным актом с Игнодченкова И.В. взыскана денежная сумма, возврат которой не произведен, суд правомерно процессуальных условий, предусмотренных ст.ст.203,434 ГПК РФ, для предоставления заявленной рассрочки исполнения определения от " ... " не усмотрел. Мотивы принятого судом первой инстанции процессуального решения приведены, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

При таком положении, вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на три года сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что применение рассрочки исполнения судебного постановления является исключительной мерой, применяя которую суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон. Суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должны быть объективно уважительными, в противном случае она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и влечет существенное нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о наличии процессуальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, доказанности таких оснований подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-5390/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Моисеевой Л.А.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по частной жалобе Игнодченкова И.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Игнодченкова И.В. о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда города Омска от N " ... " отказать."

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи