Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Секербаева В.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований о признании незаконными результатов проверки, проведенной ОРЧБ СБ МВД России по Омской области, приказа УМВД России по городу Омску N " ... " л/с от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Секербаев В.М. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Омску о признании незаконными результатов служебной проверки и приказа.

В обоснование иска указал, что состоит в должности командира взвода в батальоне N " ... " полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску. Приказом от " ... " привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который считает неправомерным, поскольку основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, проведенной с нарушением закона. При проведении служебной проверки сделан вывод о нарушении им. пунктов 10, 23 должностной инструкции командира взвода, п. 212.6 Устава ППС. Указал, что нарушений дисциплины не допускал.

Просил признать незаконными результаты служебной проверки и приказ от " ... " о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Секербаев В.М. иск поддержал.

Представители Управления МВД России по городу Омску Абальцева Е.В., Кошеленко А.Н. против иска возражали, полагая его необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Секербаев В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки; полагает, что виновный характер его действий доказательно не подтвержден; указывает на неполноту судебного следствия.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Секербаев В.М., представитель УМВД России по городу Омску Абальцева Е.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Секербаева В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по городу Омску Абальцеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Секербаев В.М. состоит на службе в органах внутренних дел в должности командира взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску.

На основании приказа от " ... " N " ... " Секербаеву В.М. объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 212.6 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказ МВД России от " ... " N 80.

В качестве дисциплинарного проступка указано на нарушение Секербаевым В.М., подчиненными ему сотрудниками ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску порядка оформления находки (найденной вещи), повлекшее утрату документа, удостоверяющего личность (паспорта) на имя Лукшина А.Г.

Оценивая обоснованность иска, районный суд установил, что фактическую основу для привлечения к дисциплинарной ответственности составили результаты служебной проверки, проведенной ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области в связи с проверкой информации об утрате сотрудниками ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску документа, удостоверяющего личность (паспорта) Лукшина А.Г.

По результатам служебной проверки факт утраты документа, удостоверяющего личность, нашел свое подтверждение, а также установлены фактические действия Секербаева В.М. и подчиненных ему сотрудников, приведшие к утрате паспорта на имя Лукшина А.Г.

С учетом результатов служебной проверки, установленных негативных последствий для Лукшина А.Г., привлечение Секербаева В.М. к дисциплинарной ответственности, по мнению руководства органов внутренних дел, явилось соразмерной и адекватной мерой правового реагирования.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, районный суд учёл специальное правовое регулирование правоохранительной деятельности, установленное Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь, ч.1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Системно толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих правоохранительную деятельность). При этом, установленный в рамках служебной проверки факт виновного поведения сотрудников органов внутренних дел, находящихся в подчинении Секербаева В.М. как вышестоящего должностного лица, сам по себе, безусловно, о виновном поведении истца, подпадающем под квалификацию дисциплинарного нарушения, свидетельствовать не может. В таких случаях правовой оценке подлежат непосредственно предпринятые сотрудником полиции действия с учетом информации, полученной от подчиненных сотрудников, о соответствующем факте.

Таким образом, привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно исключительно при доказанности вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины.

С учетом области правоохранительной деятельности, в которой проходит службу истец, судом проанализированы положения Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказ МВД России от " ... " N 80, нарушение которых установлено в ходе служебной проверки.

Кроме того, с учетом правила ч.2 ст.3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сопряжено с оценкой тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения сотрудника.

Примененный вид дисциплинарного взыскания включен в перечень, установленный ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Непосредственно исследуя результаты служебной проверки, районный суд установил, что предметом проверки явились действия сотрудников батальона полиции N " ... " полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску, а именно - старшего сержанта полиции Урумбаева К.А. и старшины полиции Нагорнова В.И., которыми был найден паспорт Лукшина А.Г. и затем передан через старшего лейтенанта полиции Секербаева В.М. в центр профилактики правонарушений. Из пояснений указанных лиц следует, что причиной передачи документа, удостоверяющего личность, явилось обязательство Лукшина А.Г. о явке " ... " к заместителю начальника ОП N " ... " УМВД России по г. Омску подполковнику полиции Горячеву В.В. для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что паспорт с рапортом Нагорного В.И. был лично передан Секербаевым В.М. в центр профилактики нарушений.

Проверяя надлежащее исполнение истцом своих служебных обязанностей, районный суд установил правовое положение Секербаева В.М. в системе органов ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску и связанный с этим объем субординации подчиненных сотрудников; проанализировал должностную инструкцию и установил объем обязанностей истца как руководителя сотрудников, нашедших паспорт; оценил степень непосредственного контроля Секербаева В.М. над сотрудниками, превысившими должностные полномочия.

В судебном заседании " ... " Секербаев В.М. подтвердил, что по отношению к Урумбаеву К.А. и Нагорному В.И. является вышестоящим должностным лицом (л.д.95 оборот).

Судебная коллегия полагает, что правовое положение Секербаева В.М. в должности командира взвода N " ... " роты N " ... " батальона N " ... " полка ППСП полиции УМВД РФ по г. Омску предполагает непосредственный контроль над сотрудниками батальона.

В данной связи, установив фактический объем полномочий Секербаев В.М. как вышестоящего по отношению к Урумбаеву К.А. и Нагорному В.И. должностного лица, районный суд проверил их фактическое исполнение.

Основываясь на правильном правовом анализе, приведенном в решении, суд установил, что сотрудники полиции обязаны принимать от граждан найденные вещи и документы и передавать их оперативному дежурному по территориальному органу МВД России с указанием в рапорте данных о лице, нашедшем их, и обстоятельствах их обнаружения.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств по правилу ст.67 ГПК РФ, районный суд установил, что данных действий ни непосредственно сотрудниками полиции, находящимися в подчинении истца, ни самим Секербаевым В.М. в отношении найденного паспорта предпринято не было. В судебном заседании Секербаев В.М. не отрицал, что паспорт подлежал передаче в дежурную часть отдела полиции N 6, однако фактически после его нахождения был передан в центр профилактики правонарушений (л.д.93 оборот).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки, подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Проверив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требуемые в силу закона от истца как от сотрудника полиции и необходимые и достаточные в силу значения найденной вещи меры Секербаевым В.М. как руководящим должностным лицом предприняты не были.

В данной связи, ссылка истца на последующую утрату паспорта вследствие действий иных сотрудников полиции, в компетенцию которых принятие документа не входило, об отсутствии вины Секербаева В.М. не свидетельствует, поскольку за действия подчиненных сотрудников, а равно за свои собственные действия по передаче паспорта в ненадлежащий орган истец несет личную ответственность.

Повторное указание в апелляционной жалобе на надлежащее соблюдение служебной дисциплиной в качестве состоятельного не признано, поскольку доказательно данный факт подтвержден не был.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, бремя доказанности законного характера привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценке доказательств, районный суд обосновано счел, что утрата документа, удостоверяющего личность (паспорта) Лукшина А.Г., вызвана фактическими действиями Секербаева В.М.

Проанализировав обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отраженные в документальных результатах служебной проверки, учитывая правовое положение Секербаева В.М. как руководителя в целом и его непосредственные обязанности в отношении личного состава батальона N " ... " в частности, районный суд признал наличие дисциплинарного нарушения, вмененного истцу, и связанного с этим виновного поведения истца, доказанным.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактической необоснованности примененной меры дисциплинарной ответственности основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора и во внимание не приняты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело N 33-5393/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)