Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5400/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Матюхиной К.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Яковлевой Г.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яковлевой Г.Г. к ООО "Бифарм" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Бифарм" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что по договорам купли-продажи приобрела у ответчика офтальмологический светодиодный аппарат "Галазомир" стоимостью " ... " и биологически активные добавки к пище на общую сумму " ... ", которые были доставлены курьером. Перед покупкой ей была предоставлена информация о том, что аппарат "Галазомир" оказывает лечебный эффект при таком заболевании как катаракта глаза, восстанавливает зрение. В период использования аппарата с июля 2010 года по октябрь 2010 года состояние зрения ухудшилось. В дальнейшем на основании предоставленной ответчиком информации приобрела лекарственные препараты, которые оказались биологически активными добавками. Полагала, что ответчик нарушил ее права потребителя. Кроме того, вследствие применения приобретенных средств ухудшилось состояние здоровья, проведена операция.

С учетом уточненных требований просила принять отказ от исполнения договоров купли-продажи, взыскать с ответчика выплаченные денежные средства в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании Яковлева Г.Г., ее представитель Басманов И.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Бифарм" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку судом права на судебную защиту; полагает, что правила об исчислении срока исковой давности к спорной ситуации не применимы; считает, что правомерность реализации аппарата "Галазомир" судом не исследовалась, наличие у ответчика лицензии на реализацию препаратов, фактически используемых для лечения, не устанавливалось; считает, что предоставление информации о товаре по телефону надлежащим информированием о товаре не является; полагает, что виновный характер действий ответчика подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами (л.д.168-170).

Яковлева Г.Г. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Яковлеву Г.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Яковлева Г.Г. " ... " приобрела у ООО "Бифарм" аппарат "Галазомир" стоимостью " ... ". В дальнейшем по договорам купли-продажи от " ... ", " ... " Яковлева Г.Г. приобрела у ООО "Бифарм" биологически активные добавки в количестве " ... " упаковок на общую сумму " ... ".

Понесенные Яковлевой Г.Г. затраты подтверждены документально.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что нарушение своих прав как потребителя связано истцом с не предоставлением ответчиком полной и достоверной информации о приобретенном товаре и препаратах, в частности о спектре их действий, а также обосновано последующим ухудшением состояния здоровья, потребовавшим оперативное вмешательство.

Разрешая спор, районный суд принял во внимание, что побудительным мотивом приобретения Яковлевой Г.Г. указанной продукции явилось диагностированное в 2010 заболевание глаз - катаракта (неполная). В связи с имеющимся заболеванием Яковлевой Г.Г. 20.07.2011, " ... " ООО "Медицинский центр "Интер Взгляд" проведено оперативное лечение катаракты обоих глаз.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между Яковлевой Г.Г. и ООО "Бифарм", и с учетом правовой цели вступления истицы в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ООО "Бифарм" квалифицировал правовое положение Яковлевой Г.Г. как потребителя.

В этой связи анализ соблюдения ответчиком прав истца и одновременно исполнения обязанностей проведен судом на основе положений Закона РФ от " ... " N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав представленные истцом доказательства, районный суд установил, что приобретенные истцом препараты, 3 упаковки, целостность которых нарушена, приложены к заявленному в данном деле иску, лекарственными средствами не являются, а относятся к биологически активным добавкам, к обороту которых установлены специальные нормативные требования.

Проверяя соблюдение ответчиком обязанностей, возложенных законом на продавца товара, районный суд учел, что приобретение аппарата "Галазомир" и в дальнейшем биологически активных добавок производилось дистанционным способом на основе предварительно проведенных с истцом переговоров по телефону с сотрудниками ООО "Бифарм" относительно потребительских качестве указанных товаров.

Учитывая то обстоятельство, что приобретенные Яковлевой Г.Г. препараты относятся к биологически активным добавкам, районный суд проверил насколько продавцом соблюдены условия реализации товаров данной категории; учел время, прошедшее с момента первой реализации товаров Яковлевой Г.Г., в течение которого Яковлева Г.Г. могла оценить потребительские свойства приобретенных товаров.

В соответствии с правилами ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дистанционный способ продажи товара предполагает, что договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом.

В силу дистанционного и опосредованного ознакомления потребителя с товаром закон обязывает продавца непосредственно до заключения договора купли-продажи предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (ч.2 ст.26.1 указанного Закона).

В совокупности со специальными правилами в отношении информационных прав потребителя действуют общие правила ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об объеме и содержании информации, подлежащей предоставлению потребителю. Информация о потребительских свойствах товара, составе биологически активных добавок, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Наряду с данными правилами, коллегия судей учитывает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003.

Данными санитарными правилами установлены требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории Российской Федерации.

Пункт 2.12 данных Правил устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие деятельность по ввозу и обороту БАД, обязаны предоставлять покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве БАД.

В соответствии с п.4.4. СанПиН 2.3.2.1290-03 информация о БАД должна содержать:

наименования БАД; товарный знак изготовителя (при наличии); обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ); состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении; сведения об основных потребительских свойствах БАД; сведения о весе или объеме БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта; сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний;

указание, что БАД не является лекарством; дата изготовления, гарантийный срок годности или дата конечного срока реализации продукции; условия хранения; информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты; место нахождения, наименование изготовителя (продавца) и место нахождения и телефон организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей.

В соответствии с п.4.5 Правил данная информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителем форме.

Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона от " ... " N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в отношении биологически активных добавок в обязательном порядке должно быть указано о назначении и об условиях применения.

Проверяя соблюдение информационных прав Яковлевой Г.Г. при реализации указанных товаров, районный суд непосредственно проанализировал содержание этикеток на упаковках биологически активных добавок, установил наличие на этикетках необходимой и достаточной для субъективного восприятия потребителем информации, в том числе о назначении и условиях применения БАД.

По результатам проведенной оценки доказательств, районный суд установил, что на этикетках биологически активных добавок содержится информация о том, что данная продукция не является лекарственной.

Кроме того, суд установил, что при приобретении препаратов Яковлевой Г.Г. были предоставлены свидетельства о государственной регистрации на приобретенные товары, из содержания которых следует, что приобретаемые товары являются биологически активными добавками к пище, указаны рекомендации к применению, продолжительность приема, срок годности, противопоказания.

Проанализировав объем информации, предоставленной Яковлевой ГГ. при непосредственной продаже биологически активных добавок, районный правомерно нарушенными информационные права Яковлевой Г.Г. не признал, указав, помимо прочего, что предварительное ознакомление истца с условиями применения препаратов, а также последующее их систематическое применение свидетельствуют о самостоятельном волевом выборе истца.

То обстоятельство, что в течение всего срока применения биологически активных добавок ожидаемый Яковлевой Г.Г. эффект не наступил о нарушении ее информационных прав не свидетельствует, поскольку применение биологически активных добавок не предполагает прямого лечебного эффекта как это имеет место при приеме лекарственных препаратов. Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, Яковлева Г.Г. должна была и могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. Коллегия судей полагает, что с учетом количества приобретенных истцом препаратов Яковлева Г.Г. самостоятельно приняла решение о нуждаемости в использовании данных биологически активных добавок.

В данной связи, коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил продажи товаров, о нарушении информационных прав ввиду не предоставления информации о том, что продукция является биологически активными добавками, поскольку данные нарушения по результатам переоценки имеющихся в деле доказательств установлены не были.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд правомерно указал, что информация об изготовителе, потребительских свойствах, правилах и условиях эффективного и безопасного использования БАД, месте нахождения, фирменном наименовании изготовителя приобретаемых препаратов и другая информация, предусмотренная нормативными правилами, была доведена ответчиком до истца. Доказательств обратного Яковлевой Г.Г. суду первой инстанции и в судебной коллегии представлено не было.

Толкуя положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Яковлева Г.Г. при дистанционном способе продажи товаров, не лишена была возможности отказаться от приобретенных препаратов в течение 7 дней с момента их передачи, либо в течение 3-х месяцев, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена ответчиком в письменной форме в момент его доставки.

Как правильно установлено судом, Яковлева Г.Г. своим правом на возврат приобретенных препаратов в указанные законом сроки не воспользовалась, не обращалась к ответчику с требованиями принять от нее приобретенный товар, а наоборот, неоднократно покупала препараты у ответчика и употребляла последние, впервые обратилась к ответчику за защитой своих нарушенных прав 14.03.2014.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерных действиях ответчика вследствие введения истца в заблуждение относительно того, что препараты оказывают медицинский эффект, в качестве повода для иной правовой оценки спорных правоотношений не расценены, поскольку итоговое решение о приобретении и дальнейшем использовании биологически активных добавок сделано Яковлевой Г.Г. самостоятельно.

Поскольку сведения о том, что приобретенные препараты являются биологически активными добавками были предоставлены истцу с соблюдением установленной законом формы предоставления, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на реализацию медицинских препаратов, каковыми указанные выше биологически активные добавки не являются, отклонены как несостоятельные.

Коллегия судей отмечает, что субъективное восприятие Яковлевой Г.Г. действий ответчика по продаже товаров в качестве неправомерных не предопределяет правовую оценку суда в отношении таких действий. В данной связи и поскольку указанные в иске нарушения, в том числе о причинении вреда здоровью истца, доказательного подтверждения не нашли, практически все приобретенные биологически активные добавки истцом употреблены, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований закона и прав потребителя отклонены.

Нарушение способа продажи (доставка на дом) биологически активных добавок само по себе при установленных по данному делу и указанных выше обстоятельствах безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могло.

Разрешая вопрос о неправомерном характере действий ответчика по продаже аппарата "Галазомир", районный суд установил, что данный аппарат является аппаратом офтальмологическим, рекомендованным к применению Министерством здравоохранения Росси. Информация об области применения, технических свойствах аппарата размещена на упаковке (коробке) изделия.

На основе представленных сторонами доказательств, а также с учетом бремени доказывания продавца доказать предоставление потребителю всей необходимой и достаточной информации о товаре, районный суд счел, что инструкция по применению аппарата "Галазомир" предоставлена не была, установил устный и дистанционный характер предоставления потребителю данной информации.

Оценивая последствия не предоставления инструкции потребителю, районный суд учел, что в установленный законом срок с претензией к ответчику об отсутствии информации об использовании истец не обратилась, без затруднений использовала аппарат по назначению в период с июля 2010 года по октябрь 2010 года. В совокупности с установленным фактическим использованием истцом аппарата "Галазомир", районный суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие инструкции по использованию аппарата эксплуатацию не исключило и не затруднило.

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства, районный суд правомерно счел, что избранный истцом способ защиты правомерным не может быть признан, поскольку Яковлева Г.Г. в течение длительного времени использования аппарата и биологически активных добавок претензий к ответчику не предъявляла.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно в принятии отказа от исполнения сделки по истечении 4 лет с момента приобретения товаров отказал.

Отклоняя доводы иска о причинной связи между приемом биологически активных добавок, применением аппарата "Галазомир" и ухудшением здоровья, потребовавших медицинского вмешательства, районный суд правильно исходил из того, что какие-либо допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между приемом биологически активных добавок к пище, использованием аппарата и ухудшением состояния здоровья истцом не представлены.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что вследствие наличия у истца заболевания глаз ухудшение зрения, вызвавшее в дельнейшем необходимость проведения оперативного вмешательства, могло явиться следствием прогрессирующего заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность Яковлевой Г.Г. фактической обоснованности заявленных в данном деле исковых требований, обоснованность которых не подтверждают и представленные ответы компетентных органов по обращениям Яковлевой Г.Г., явилась основанием к отказу в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Анфалова Е.В. Дело N 33-5400/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)