Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда: Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Трифонова Л. К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному N N " ... " административному округу г. Омска УФССП России по Омской области " ... " по неналожению ареста на денежные средства " ... " в сумме " ... " руб. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Омской области Еськова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Л.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество " ... " на сумму " ... " руб., выданного Куйбышевским районным судом г.Омска, 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N N " ... " АО г.Омска " ... " было возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на это судебный пристав-исполнитель не принял мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не наложил арест на денежные средства должника на счетах, открытых в ОАО " " ... "". В связи с этим должником имевшиеся у него на счетах денежные средства были сняты и в настоящее время исполнение решения суда о взыскании с " ... " денежных средств не представляется возможным.

Считает, что бездействием судебного пристава нарушены его права.

С учетом уточнения заявленных требований просил признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области " ... " незаконным.

Трифонов Л.К. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП России по Омской области Еськов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты меры по аресту денежных средств. В частности, 09.12.2013 возбуждено исполнительное производство, выявлены счета " ... " в ОАО " " ... "" и 19.12.2013 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, данные постановления незамедлительно направлены в ОАО " " ... "" посредством системы электронного документооборота.

В судебном заседании представитель ОАО " " ... "" Чернобровина М.А. полагала, что заявление Трифонова Л.К. подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель факт своевременного принятия всех мер по исполнению определения суда не доказал. Пояснить, поступали ли в банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства " ... ", не смогла.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области Камбарова Д.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Трифонова Л.К., ссылаясь на то, что о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя свидетельствуют следующие обстоятельства: так, фотокопия с экрана компьютера не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждения направления судебным приставом постановления от 19.12.2013 в адрес ОАО " " ... "". В постановлениях от 19.12.2013 не содержится сумма, в пределах которой налагается арест на денежные средства должника, в связи с чем ОАО " " ... "" не мог принять их к исполнению, и в случае получения возвратил бы их. На основании данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что постановления от 19.12.2013 появились в исполнительном производстве уже после обращения Трифонова Л.К. в суд. Судебный пристав обязан был, начиная с 19.12.2013, предпринять меры по выяснению факта получения ОАО " " ... "" указанных постановлений. Судом факт получения данных постановлений банком также не выяснялся. Кроме того, запрос судебного пристава о наличии у " ... " счетов в ОАО " " ... "" от 09.12.2013 был получен банком лишь 19.12.2013 и в этот же день направлен ответ о наличии у должника " ... " счетов в банке. Из этого можно сделать вывод, что запрос судебным приставом был направлен по истечении " ... " дней после возбуждения исполнительного производства, в то время как на 06.12.2013 остаток средств на счетах " ... " составил " ... " руб., и данные денежные средства обеспечили бы в дальнейшем исполнение судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения заявления необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.140, ч.1 ст.142 ГПК РФ мерой обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.6 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, не позднее следующего дня.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 81 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что Трифонов Л.К. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Половодову Е.В. о взыскании долга.

В целях обеспечения исковых требований Трифонова Л.К. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.12.2013 был наложен арест на имущество " ... " в пределах суммы исковых требований в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании заявления представителя Трифонова Л.К. - Штоколова С.А. от 05.12.2013 (поступило в ОСП по ЦАО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области 06.12.2013) и исполнительного листа N N " ... " от 04.12.2013, 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника " ... ", с предметом исполнения - наложение ареста, установлен немедленный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. " ... ").

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы регистрирующие право собственности, кредитные организации и др. с целью установления имущества и денежных средств должника " ... "

Согласно полученного 19.12.2013 ответа установлено, что на имя " ... " открыты счета в ОАО " " ... "" (л.д. " ... ").

В тот же день - 19.12.2013, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которыми постановлено: наложить арест на денежные средства на расчетных счетах N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", открытых в ОАО " " ... "", принадлежащих Половодову Е.С.; в случае принятия постановлений к исполнению сообщить в ОСП по ЦАО N N " ... " г. Омска УФССП России по Омской области, при отсутствии денежных средств на счете, данные постановления возвратить в трехдневный срок со дня их получения судебному приставу-исполнителю; данные постановления направлены для исполнения в ОАО " " ... "" (в центральное отделение) (л.д. " ... ").

Между УФССП России по Омской области и ОАО " " ... "" заключен договор N N " ... " об организации электронного документооборота от 21.06.2012, согласно п.2.1 которого предметом договора является организация работы по электронному документообороту при предоставлении Банком ответов на запросы УФССП России по Омской области о наличии информации по вкладам (счетам) физических/юридических лиц, постановлений о наложении/снятии ареста и обращения/отмене мер по взысканию денежных средств, уведомления Банка об исполнении постановлений о наложении/снятии ареста, о взыскании/прекращении взыскания денежных средств со счетов физических/юридических лиц открытых в филиалах Банка, расположенных на территории Тюменской, Омской областей, ХМАО и ЯНАО.

Согласно п.2.4 договора электронные документы, защищенные корректной ЭП, исполняются без их последующего предоставления на бумажном носителе.

В силу п.3.2 указанного договора с целью исполнения условий настоящего договора сторонами самостоятельно приобретается и устанавливается на аппаратные средства программное обеспечение ПО ViPNet[Клиент].

При выходе из строя каналов связи, программных средств ПО ViPNet[Клиент], Центров управления сетью или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления услуг при приостановлении использования ПО ViPNet[Клиент], Стороны обязаны в течение одного, рабочего дня известить друг друга любым доступным способом. В течение трех суток извещающая Сторона обязана дать письменное сообщение. Стороны должны известить друг друга о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде с использованием ПО ViPNet[Клиент]. На период приостановления использования ПО ViPNet[Клиент] обмен документами между Сторонами осуществляется на машинных носителях в виде электронных файлов, заверенных ЭП. При передаче машинных носителей Стороны составляют акт приема-передачи документов на машинном носителе согласно Приложению N 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п.4.1.1 Банк обязан формировать с использованием средств Системы и направлять в УФССП России по Омской области в срок не более одного рабочего дня служебно-информационное сообщение с отказом от приема ЭД (электронного документа, переданного УФССП России по Омской области) не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации и условиям настоящего Договора, с указанием причины отказа.

Согласно п.4.1.5 договора в обязанности Банка входит обеспечение сохранности и конфиденциальности архивов переданных и принятых файлов, подписанных ЭП, открытых ключей подписи УФССП России по Омской области, а также бумажных Актов приема-передачи электронных документов на электронных носителях в течение 5 лет с момента получения. Банк несет ответственность за целостность и достоверность своих архивов.

Аналогичная обязанность возложена и на УФФСП России по Омской области пунктом 4.3.6 указанного договора.

Пунктом 4.2.1 договора установлено право Банка в случае возникновения претензий, связанных с принятием или непринятем и/или исполнением неисполнением ЭД, требовать от УФССФ России по Омской области проведения технической экспертизы (л.д. " ... ").

Согласно акту о вводе в эксплуатацию системы электронного документооборота между Банком и УФССП России по Омской области данная система введена в эксплуатацию с 21.08.2012 (л.д. " ... ").

Действуя в рамках заключенного договора, судебный пристав-исполнитель " ... " 19.12.2013 направила постановления о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах " ... " от 19.12.2013 в ОАО " " ... "" с помощью защищенного канала связи организованного посредством ПО ViPNet[Клиент] (л.д. " ... ").

Согласно договору на оказание услуг технической поддержки I уровня N 02/13 от 09.01.2013, заключенному между УФССП России по Омской области и ЗАО " " ... "" (срок действия договора в течение года с момента его подписания), его предметом является оказание услуг технической поддержки первого уровня программного обеспечения ViPNet в соответствии с эксплуатационной документацией Производителя ПО.

Письмом ЗАО " " ... "" подтверждает, что 19.12.2013 абонентским пунктом " " ... "" были отправлены письма к получателю " " ... "". Данные письма были приняты получателем, что подтверждается логами сервера.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО " " ... "" названных постановлений от 19.12.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, ОАО " " ... "" от дачи ответа на судебный запрос (л.д. " ... ") о поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства " ... " от 19.12.2013 уклонился (прислал формальный ответ). В судебном заседании в районном суде от 16.06.2014 представитель ОАО " " ... "" Чернобровина М.А. не смогла пояснить, поступали ли в Банк постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013, сославшись на то, что соответствующие подразделения отказались предоставлять ей такую информации.

Документов, предусмотренных договором N " ... " об организации электронного документооборота от 21.06.2012, свидетельствующих о неисправности системы программных средств ПО ViPNet[Клиент] или о приостановлении ее работы 19.12.2013, препятствовавших отправлению/получению указанных постановлений, и свидетельствующих о необходимости передачи документов на машинном носителе, в материалах дела не имеется.

Требований о проведении технической экспертизы для подтверждения факта не направления электронного документа, ОАО " " ... "" не заявлялось.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и, придя к правильному выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя " ... " в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Трифоновым Л.К. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допустимых доказательств подтверждения направления судебным приставом постановления от 19.12.2013 в адрес ОАО " " ... "" не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и документов.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки в жалобе на несвоевременность исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, поскольку в определении Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.12.2013, которым наложен арест на имущество " ... " на сумму " ... " рублей, не содержится сведений о наличии определенного имущества или банковских счетов в определенных кредитных организациях, на которые должен быть наложен арест с целью обеспечения иска. В этой связи судебный пристав-исполнитель принял меры к розыску имущества должника, и, получив информацию о наличии счетов должника в банке, в тот же день вынес постановления о наложении ареста на данные счета и направил их в соответствующий банк.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В. не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трифонова Л.К. - Кайзер Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -