Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Яблокова В.Е., Пунигова В.В., Баклаева Е.С. Смирновой Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации " ... " N " ... " от " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено по " ... " " ... " г.Омска.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, " ... ", площадью " ... " кв.м.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, " ... ", площадью " ... " кв.м.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Соляная торговая компания" (далее ООО "СТК") обратилось в суд с иском к Яблокову В.Е., Пунигову В.В., Баклаеву И.С., Администрации г.Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит " ... " объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Омск, " ... ", а именно: склад ангарного типа, деревообрабатывающий цех, железнодорожные пути, склад ГСМ с емкостями и бензоколонками, склад готовой продукции, прорабский участок и кузница. В " ... " ООО "СТК" приобрело вначале " ... " объекта недвижимости, затем в " ... " еще " ... " объектов. В " ... " ООО "СТК" начало вести работу по формированию границ единого земельного участка под " ... " объектами недвижимости. В " ... " Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска согласовал проект границ по образованию земельного участка по " ... ", площадью " ... " кв.м ... " ... " данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... ", но оформить его в собственность либо в аренду не удалось. В результате земельный участок был снят с кадастрового учета. В " ... " в ООО "СТК" обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о согласовании границ трех земельных участков в границах ранее снятого с учета земельного участка с кадастровым номером " ... ", в чем было отказано и предложено устранить замечания. С указанного момента истцу стало известно о наличии в границах его объектов недвижимости неизвестного земельного участка с кадастровым номером " ... ". Границы названного земельного участка сформированы под одним из объектов принадлежащих ООО "СТК", а именно: кузница площадью " ... " кв.м. Схема расположения земельного была согласована Распоряжением Администрации г.Омска от " ... " N " ... ". Ответчики, сформировав земельный участок под одним из объектов недвижимости истца, нарушили его право на использование объекта недвижимости, эксплуатацию в составе единого хозяйственного комплекса.

Просило признать недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от " ... " N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено по " ... " " ... " г. Омска; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " по названному адресу площадью " ... " кв.м; исключить сведения о границах (местоположении) земельного участка с кадастровым номером " ... " из ГКН.

В судебном заседании представители истца Добровольский С.В. и Жихаренко Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Яблоков В.Е., Пунигов В.В., Баклаев И.С. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Смирнова Ю.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка не было обнаружено ошибки. Иначе сформировать земельный участок невозможно, поскольку смежные земельные участки стоят на кадастровом учете. Границы образуемого земельного участка согласованы с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебном заседании участия не принимал. Из представленного отзыва следует, что у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Администрации г.Омска, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, МП г.Омска "Городское кадастровое бюро "Земля и недвижимость" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яблокова В.Е., Пунигова В.В., и Баклаева Е.С. Смирнова Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент постановки на государственный учет спорного земельного участка сведений о других владельцах или обременениях земельного участка не значилось. Границы образуемого участка согласованы с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска. При постановке на государственный кадастровый учет ошибки не обнаружено, смежные земельные участки стоят на кадастровом учете, следовательно, исключение сведений о границах земельного участка из ГКН невозможно. Обращает внимание на описку в площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", а также на то, что земельный участок во владении истца и спорный не являются смежными. Нарушения при проведении землеустроительных работ не допущено.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Смирнову Ю.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО "СТК" Жихаренко Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Соляная торговая компания" является собственником " ... " объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Омск, " ... ", приобретенных по договорам купли-продажи от " ... " и " ... "

В составе названных объектов, приобретенных в " ... ", имеется кузница - одноэтажное здание, общей площадью - " ... " кв.м.

Право собственности истца на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9-16).

По утверждениям истца ранее эти объекты принадлежали " ... " Администрации г.Омска, существовали как единый хозяйственный комплекс, расположенный на одной территории.

" ... " был поставлен на кадастровый учет земельный участок, расположенный по названными объектами недвижимости местоположением относительно " ... "-этажного здания с " ... " " ... "-этажными пристройками, имеющего почтовый адрес: г.Омск " ... " присвоением ему кадастрового номера " ... " (ранее " ... ").

Поскольку в установленный закон срок истцом не была осуществлена государственная регистрация права на земельный участок, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости аннулированы.

В " ... " ООО "СТК" обратилась с заявление о согласовании трех земельных участков в границах ранее снятого с учета участка, в ходе оформления согласования было выяснено, что одно из принадлежащих истцу зданий - кузница находится в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконным межевания названного земельного участка, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство в качестве принципов предусматривает неприкосновенность собственности, беспрепятственное осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебную защиту.

Гражданским законодательством устанавливается защита прав собственника любыми незапрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст.271 ГК РФ настоящей статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 Земельного кодекса РФ, которая закрепляет положения подпункта 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По правилам п. 4 названной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии п. п. 7, 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 39 этого же Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет)

Результат согласования местоположения границ в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Согласно п. 2 настоящей статьи местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона.

Суд первой инстанции, сославшись на пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Согласно пункту 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, " ... ", площадью " ... " кв.м., верно пришел к выводу о том, что кадастровым инженером не были соблюдены приведенные выше нормы права и инструкции.

Из материалов дела следует, что здание, состоящее из помещений " ... ", " ... ", " ... ", расположенное по адресу: г.Омск " ... ", принадлежит: помещение " ... " площадью " ... " кв.м. с " ... " на праве общей долевой собственности Яблокову В. Е., Пунигову В.В., Баклаеву И. С.; помещение " ... " площадью " ... " кв.м. с " ... " - Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, помещение " ... ", площадью " ... " кв.м. с " ... " на праве обще долевой собственности Баклаеву И.С. и Пунигову В.В. (л.д. 124 -130, т. 1)

Распоряжением Департамента имущественных отношений Аадминистрации г.Омска от " ... " N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в границах кадастрового квартала с кадастровым номером " ... ", относящегося к категории земель населенных пунктов, и установлен вид использования земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение земельного участка установлено относительно здания с почтовым адресом: Омская область г.Омск " ... " (т. 1 л.д. 84).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет " ... " на основании заявления от " ... " и межевого плана подготовленного кадастровым инженером " ... "

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д.164-167) границы земельного участка с кадастровым номером " ... ", местоположением: г. Омск, " ... ", установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка составляет " ... " кв.м. Сведения о земельном участке носят временный характер до " ... "

Вместе, как верно установил суд, при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером " ... " в нарушение указанных выше норм не были учтены сведения из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП о владельце здания кузницы, права которого могут быть нарушены в результате нахождения здания в границах формируемого земельного участка.

Таким образом, имеющиеся сведения о принадлежности здания ООО "СТК" позволяли понимать необходимость согласования границ образуемого земельного участка с собственником объекта недвижимости, которым является истец с " ... ".

В связи с приобретением здания к ООО "СТК" по правилам ст. 35 ЗК РФ перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника здания.

Из заключения землеустроительной экспертизы МУП " " ... "" Омского муниципального района Омской области от " ... " следует, что на земельном участке " ... " расположено два объекта недвижимости: " ... " кирпичное нежилое здание площадью " ... " кв.м с помещениями " ... ", " ... ", " ... " собственниками которых являются Яблоков В. Е., Пунигов В. В., Баклаев И. С., Муниципальное образование городской округ " ... " области и одноэтажное здание (кузница), общей площадью " ... " кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Соляная торговая Компания".

Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, " ... ", с земельным участком фактически занимаемым объектом недвижимости - одноэтажным зданием - кузница общей площадью " ... " кв. м. инвентарный номер " ... ", литера " ... ".

Границы земельного участка фактически занимаемого объектом недвижимости полностью определяются в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Ответом Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска N " ... " от " ... " было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в пользовании ООО "СТК", поскольку в государственном кадастре недвижимости учтен расположенный по " ... " г.Омске земельный участок с кадастровым номером " ... " (т. 1 л.д. 24).

При том, что истец имел право требовать предоставления ему земельного участка под зданием, принадлежащем ему на праве собственности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному о нарушении прав собственника здания - кузницы, являющегося пользователем расположенного под ним участка, и верно признал недействительным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска N " ... " от " ... ", которым утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого установлено по " ... " " ... " г.Омска, признал недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером " ... " и исключил из ГКН сведения о границах данного земельного участка.

Ссылки в жалобе представителя Яблокова В.Е., Пунигова В.В., Баклаева Е.С. на то, что на момент постановки на государственный учет спорного земельного участка сведений о других владельцах или обременениях земельного участка не значилось, несостоятельны, поскольку наличие объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в границах формируемого земельного участка было очевидным.

Согласование границ образуемого участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в силу изложенного, достаточным не является.

Податель жалобы полагает, что признание недействительными результатов межевания возможно только при установлении кадастровой ошибки, подлежат отклонению.

Истцом был избран надлежащий способ защиты права, соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ, который влечет восстановление его прав и устранение препятствий в формировании земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Ссылки в жалобе на соблюдение исторически сложившихся границ ответчиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности истца на здание кузницы возникло до момента формирования земельного участка ответчиками.

Утверждение подателя жалобы на то, что земельные участки с кадастровым номером " ... " во владении истца и спорный не являются смежными, подлежат отклонению, ввиду того, что истец обратился в защиту прав, как собственник объекта недвижимости, который лишен возможности реализовать свое право в отношении земельного участка, находящегося под ним.

Нарушение законодательства при проведении землеустроительных работ подтверждено совокупностью доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Податель жалобы обращает внимание на описку в площади земельного участка с кадастровым номером " ... ", что не находит подтверждения в тексте решения и не относится к числу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблокова В.Е., Пунигова В.В., Баклаева Е.С. Смирновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "