Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5460/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам Высоткова А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бельгибаева Н.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Исковые требования Высоткова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Высоткова Александра Андреевича " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек, а также судебные расходы в размере " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Высоткову Александру Андреевичу отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Высотков А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, Тесля С.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Высотков А.А. указал, что " ... " на пересечении улиц " ... " в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося под его управлением автомобиля " ... " и автомобиля " ... ", под управлением водителя Тесля С.А. В тот же день инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску Тимофеевым А.В. в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности впоследствии было отменено в порядке надзора " ... ". В связи с защитой нарушенного права он понес расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " руб. Кроме того, он оплатил административный штраф в размере " ... " руб. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в переживании чувств разочарования и обиды. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также судебные расходы по гражданскому делу по настоящему иску, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 41 ГПК РФ заменил ответчиков на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Омска УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску привлечены в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Высотков А.А. участия не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Бычков С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что действия должностного лица, который привлек истца к административной ответственности, не признаны незаконными, поэтому нет оснований для деликтной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - УМВД России по Омской области Широкорад В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал на то, что противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и причинно-следственная связь не доказаны. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - УМВД России по городу Омску Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Представил отзыв, в котором указал на то, что не доказана противоправность в действиях государственного органа или должностного лица, поэтому нет оснований для взыскания убытков и морального вреда. Нет доказательств уплаты штрафа, поскольку номер протокола не соответствует номеру, указанному в квитанции. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - инспектор ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Тесля С.А., его представитель адвокат Гладун С.А., действующий на основании ордера, возражали против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Высотков А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать понесенные им расходы в полном объеме. Ссылается на то, что ГК РФ не содержит примененных судом оснований для уменьшения выплат, поскольку все понесенные им расходы документально подтверждены.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по городу Омску Бельгибаев Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что исходя из положений ст. 1069 ГК РФ истец должен доказать наличие признака противоправности в действиях государственного органа и должностного лица. Однако действия сотрудников полиции не были признаны незаконными в установленном порядке. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ОВД.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Омску Бельгибаева Н.М. Высотков А.А. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на наличие у него права на возмещение издержек, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Высоткова А.А. на апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Омску Бельгибаева Н.М., заслушав объяснения адвоката Бычкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Высоткова А.А., представителя УМВД России по городу Омску Бельгибаева Н.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Лемонджава Ю.Е., третьего лица Тесля С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Омску Бельгибаева Н.М., судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " Высотков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " руб. за то, что он " ... ", управляя транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в нарушение п. " ... " Правил дорожного движения на перекрестке улиц " ... " при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак " ... " завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " жалоба Высоткова А.А. на постановление от " ... " о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Омского областного суда от " ... " решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения.

Постановлением председателя Омского областного суда от " ... " постановление инспектора ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску от " ... ", решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", решение судьи Омского областного суда от " ... " в отношении Высоткова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ, отменены, с прекращением производства по делу на основании п. " ... " ч. " ... " ст " ... " КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Высотковым А.А. был заключен договор об оказании консультационных услуг N " ... " от " ... " с ООО " " ... "", на основании которого он по квитанции уплатил указанной организации " ... " руб. (л.д. " ... "). Из содержания искового заявления следует, что юристы ООО " " ... "" подготовили от имени Высоткова А.А. жалобы на постановление о назначении административного наказания в Куйбышевский районный суд г. Омска и на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска.

Адвокату Бычкову С.В. за оказанные юридические услуги по делу об административном правонарушении Высотков А.А. уплатил " ... " руб., из которых " ... " руб. - за ознакомление с материалами дела и подачу дополнения к жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, " ... " руб. - за защиту интересов в судебном заседании Омского областного суда, " ... " руб. - за составление надзорной жалобы, что подтверждается квитанциями (л.д. " ... ").

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Высоткова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по городу Омску, сводящиеся по сути к тому, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников полиции, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения Высоткова А.А. к административной ответственности (на основании протокола N " ... " от " ... " и постановления N " ... " от " ... ", составленных инспектором ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу Омску), поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании статей 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд с учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ требования разумности, применяемого при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объема и характера оказанных услуг, проанализированных в решении, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в размере " ... " руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, продолжительности и сложности настоящего гражданского дела, объема проведенной представителем истца работы, проанализированного в решении, обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, снизив их до " ... " руб.

Оснований не согласиться с размером взысканных судом сумм расходов на оплату юридических услуг, как по делу об административном правонарушении, так и по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что ГК РФ не содержит примененных судом оснований для уменьшения выплат, поскольку все понесенные им расходы документально подтверждены, не опровергают правильности выводов суда.

С учетом характера правоотношений (возмещение расходов на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь) и ввиду отсутствия в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд обоснованно, исходя из аналогии закона, применил положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Исходя из объяснений представителя Высоткова А.А. адвоката Бычкова С.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа стороной истца также не оспаривается. В соответствии с положениями статьи 160.1 БК РФ возврат административного штрафа осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета (абз. 4 п. 2).

Решение суда в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Высоткова А.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску Бельгибаева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи