Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5481/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 03 сентября 2014 г. дело по апелляционной жалобе Коваль Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Коваля Г. Н. о признании Волковой Е. Н. недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.Г. обратился с иском к Волковой Е.Н. о признании ее недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону после смерти их двоюродного брата Бужина Н.П., умершего " ... ".

В обоснование иска указал, что в " ... " году Бужин Н.П. был признан недееспособным, его опекун Волкова Е.Н. оформила квартиру, принадлежащую Бужину Н.П. на себя. В последствие квартира была возвращена в собственность Бужина, но Волкова продолжала числиться собственником квартиры до 2013 года.

Кроме того, с 2005 года Бужин Н.П. не нуждался в постоянном психиатрическом контроле и должен был быть признан дееспособным. Волкова Е.Н. злостно уклонялась от выполнения обязанностей опекуна: не обращалась с заявлением о признании его дееспособным и старалась захватить его имущество.

Просил признать Волкову Е.Н. недостойным наследником.

Коваль Г.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Волкова Е.Н. с иском не согласилась, пояснила, что их двоюродный брат Бужин Н.П. в " ... " году получил черепно-мозговую травму. В 1988 году его бывшая жена- Бужина Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании Бужина Н.П. недееспособным. Заявление было удовлетворено. Её ( Волкову) опекуном назначили в 2001 году, когда в живых не осталось более старших родственников. На момент дарения ей Бужиным Н.П. квартиры она не знала, что он является недееспособным. Против возвращения квартиры в собственность Бужина Н.П. она не возражала. На имущество Бужина Н.П. при его жизни она не претендовала. По её заявлению органы опеки закрепили " ... " за Бужиным Н.П. К нотариусу после смерти Бужина она обратилась с заявлением о принятии наследства и указала истца как наследника, наследующего в такой же доле, как и она. В отличие от истца права на свою долю не оформила.

Представитель ответчика Волкова Н.Н. дополнила пояснения, указав, что Волкова Е.Н. осуществляла уход за Бужиным Н.П. Более близких родственников у него не было. Истец не оказывал никакой помощи Бужину Н.П., не ухаживал за ним, поэтому не вправе высказываться об участии в жизни наследодателя иных наследников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваль Г.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Не согласен с показаниями свидетелей, которые суд заложил в основу решения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 98-100).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя - п. 1 ст. 1143 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Бужин Н.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... "

" ... " Бужин Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Коваль Г.Н. и Волкова Е.Н. приходились двоюродными братом и сестрой Бужину Н.П. и в силу ст. 1143 ГК РФ являются наследниками второй очереди.

В соответствии с наследственным делом N " ... " от " ... " заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство поданы Коваль Г.Н., Волковой Е.Н. и Еланцевой Н.Г.(л.д. 18-21).

В заявлении Еланцева Н.Г. указала, что с " ... " является законной супругой Бужина Н.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 29).

Свидетельство о праве на наследство на имя Еланцевой Н.Г. не выдано, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " брак, заключенный " ... " между Бужиным Н.П. и Еланцевой З.П. признан недействительным.

Свидетельство о праве на наследство на N " ... " в праве собственности на квартиру было выдано Ковалю Г.Н.

Свидетельство о праве на наследство на имя Волковой Е.Н. выдано не было. В материалы наследственного дела поступило заявление Коваля Г.Н. о том, что он намерен обратиться в суд с заявлением об отстранении Волковой Е.Н. от наследования.

Полагая, что Волкова Е.Н. является недостойным наследником, истец простил отстранить ее от наследства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и отказывая истцу в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ наследник может быть признан недостойным только в том случае, если факт наличия умышленных противоправных действий, направленных против кого-либо из наследников или способствование либо попытка способствования увеличению причитающихся им или другим лицам долей наследства будет установлен судом.

Положениями п.п. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доказательств, с убедительностью свидетельствующих о наличии такого решения суда истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Бужин Н.П. по заявлению его супруги Бужиной Н.А. признан недееспособным.

Судом установлено, что " ... " Бужин Н.П. подарил свою квартиру своей сестре Волковой Н.П.

Приказом Управления здравоохранения Администрации г. Омска от " ... " над Бужиным Н.П. была установлена опека. Опекуном назначена Волкова Е.П. В ее обязанности входило охранять правовые и имущественные интересы недееспособного.

Будучи опекуном Волкова Е.Н. обратилась с заявлением о закреплении за Бужиным Н.П. " ... " " ... ".

Приказом Управления здравоохранения Администрации г. Омска от " ... " указанная квартира была закреплена за Бужиным Н.П.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " договор дарения от " ... " признан недействительным. Квартира возвращена в собственность Бужина Н.П. Недобросовестности в действиях Волковой Е.Н. нет, поскольку на момент совершения сделки Волкова Е.Н. действовала добросовестно, о постановленном решении относительно признания Бужина Н.П. недееспособным ей не было известно. Кроме того, на момент совершения сделки опекун Бужину Н.П. не назначался. Сделка была признана недействительной по положениям ст. ст.171, 166 ГК РФ как совершённая лицом, признанным судом недееспособным вследствие психического расстройства.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что опекун Волкова Е.Н. распорядилась имуществом подопечного в свою пользу и в ущерб интересам опекаемого.

Ковалем Н.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих, что Волкова Е.Н. совершила умышленные противоправные действия, направленные против Бужина Н.П., кого-либо из его наследников, способствовала призванию ее самой к наследованию, злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию опекаемого.

Из материалов дела прослеживается, что действия Волковой Е.Н. были направлены на сохранность имущества наследодателя.

Доводы истца о том то, что ответчик злостно уклонялась от выполнения обязательств по содержанию Бужина Н.П., не осуществляла за ним уход, не оказывала ему помощь - субъективны, ни на чем не основаны, ничем не подтверждены.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии со ст. 32 ГКРФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2012 N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях.

Свидетельскими показаниями, установлено, что сын Еланцевой З.П., не имеющий постоянного места жительства склонял Бужина Н.П. к совершению сделки по отчуждению квартиры. При таких обстоятельствах, правильны выводы суда о том, что решение вопроса об отмене ограничения в дееспособности находилось в ущерб интересов Бужина Н.П., поскольку с отменой опеки, отпали бы обстоятельства, ограничивающие возможность распоряжения недвижимым имуществом.

Ссылки жалобы, направленные на несогласие с показаниями свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание. Суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волкова Е.Н. скрыла от нотариуса факт наличия других наследников, в связи с чем она, по правилам ст. 1117 ГК РФ, должна быть признана недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в судебном порядке эти обстоятельства подтверждены не были.

То обстоятельство, что при обращении после смерти брата к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик не сообщила о наличии других родственников, само по себе не может являться основанием для признания ее недостойным наследником, поскольку под действие ст. 1117 ГК РФ не подпадает.

При таком положении вывод суда первой инстанции об отказе в признании Волковой Е.Н. недостойным наследником сомнений в правильности не вызывает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: