Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании вреда, причинённого поверхностному водному объекту сбросом загрязняющих веществ, по апелляционной жалобе ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2014 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Туренко О.В., объяснения прокурора Бородич А.С., представителя третьего лица Азамаевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО города Омска обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11". В обоснование иска указал на то, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды в деятельности СП " " ... "" ОАО "ТГК-11". Проверкой было установлено, что ОАО "ТГК-11" является водопользователем, имеет решения о предоставлении водного объекта - реки Иртыш в пользование с целью сброса сточных (дренажных) вод (категории ливневые и производственные), также обществом получено разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Выпуски сточных вод расположены на правом берегу " ... " в границах " ... " АО города Омска. Ответчиком разработан, согласован и утверждён в установленном порядке проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от " ... ".

" ... " выполнен отбор проб сточных вод на выпуске N " ... " в водный объект " ... ". По результатам проведённого анализа данных проб сточных вод зафиксированы превышения установленных разрешением допустимых концентраций нефтепродуктов, меди и сульфат-иона, в том числе, превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Размер вреда, причинённого поверхностному водному объекту - " ... " сбросом в период с " ... " по " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП " ... " ОАО "ТГК-11", составил " ... ". При рассмотрении дела прокурор требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда " ... ".

В судебном заседании помощник прокурора уточнённые исковые требования поддержала. Считала факт причинения ответчиком вреда реке Иртыш в заявленном размере доказанным.

Представители ОАО "ТГК-11" признали сам факт причинения ОАО "ТГК-11" вреда поверхностному водному объекту - " ... " сбросом в период с " ... " по " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах " ... ". Но оспаривали размер заявленного в иске ущерба, считая, что он должен быть уменьшен на величину произведённых ими затрат на изыскательные работы для проектирования и последующего строительства очистных сооружений в размере " ... ".

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области поддержала исковые требования, считая, что оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Представитель третьего лица - Росприроднадзора по Омской области участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении иск поддерживал в полном объёме.

Решением суда с ОАО "ТГК-11" взыскан вред, причинённый поверхностному водному объекту реке Иртыш сбросом в период с " ... " по " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП " ... " ОАО "ТГК-11", в размере " ... " в бюджет муниципального образования Омской области с зачислением через органы федерального казначейства, в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "ТГК-11" просит решение суда отменить, полагая, что размер ущерба должен быть уменьшен на указанную выше сумму по приведённым причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор округа и Министерства природных ресурсов и экологии Омской области считают доводы ответчика необоснованными. Просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, прокурор и представитель третьего, возражавшие против её доводов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав его материалы, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Советского АО города Омска проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой установлено, что ОАО "ТГК-11" является водопользователем, имеет решения о предоставлении водного объекта - " ... " в пользование с целью сброса сточных (дренажных) вод (категории ливневые и производственные) и разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты. Предприятием осуществляется сброс сточных вод (категории ливневые) без очистки - по выпуску N " ... " на участке " ... " км и сточных вод (категории производственные) недостаточно очищенные - по выпуску N " ... " на участке " ... " км. При этом СП " " ... "" ОАО "ТГК-11" в период с " ... " по " ... " осуществило сброс загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске N " ... " в поверхностный водный объект - " ... ", чем был причинён вред указанному водному объекту.

Результатами испытаний сточной воды подтверждается, что содержание загрязняющих веществ при указанном сбросе вод превышает допустимые пределы разрешения N " ... ", решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт причинения вреда реке сбросом загрязняющих веществ ответчик не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 77 названного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Поскольку СП " " ... "" ОАО "ТГК-11" в период с " ... " по " ... " осуществило сброс в поверхностный водный объект - " ... " сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ОАО "ТГК-11" ущерба, причинённого поверхностному водному объекту.

Статьёй 69 Водного кодекса РФ определено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная методика в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года N 639 утверждена приказом Минприроды России от " ... " N 87.

Размер причинённого ответчиком вреда " ... ", рассчитанный Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии с указанной методикой, составил " ... ".

Возражая по иску, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер ущерба должен быть уменьшен на величину произведённых им затрат на изыскательные работы для проектирования и последующего строительства очистных сооружений в сумме " ... "

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, к отмене решения суда не ведут.

В соответствии с пунктом 14 поименованной методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ исчисленный размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществлённых на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

В обоснование понесённых затрат ответчик представил договор подряда, заключённый им " ... " с ООО " " ... "", на выполнение инженерных изысканий по объекту "строительство очистных сооружений на " ... "", акты выполненных работ от " ... " и платёжное поручение от " ... " о перечислении подрядчику " ... ".

Между тем, во-первых, из материалов дела не усматривается то, что ОАО "ТГК-11" обращалось в Управление Росприроднадзора по Омской области с заявлением о вычете указанных затрат из исчисленного размера вреда.

Во-вторых, согласно пункту 14 методики мероприятием по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ применительно к обстоятельствам дела является строительство очистных сооружений, вычету из размера ущерба подлежат фактические затраты на их строительство.

Доказательства того, что результатом проведённых изыскательских работ будет являться строительство очистных сооружений (утверждённая в установленном порядке их проектная документация), в настоящее время отсутствуют. При этом ответчик не утрачивает право на зачёт указанных затрат в возмещение причинённого вреда после утверждения проектной документации и начала строительства очистных сооружений.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ОАО "ТГК-11" вреда, причинённого поверхностному водному объекту " ... " сбросом в период с " ... " по " ... " загрязняющих веществ, содержащихся в водах СП " " ... "" ОАО "ТГК-11", в размере " ... ", является правильным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи