Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5535/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Мосенца Ю.И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мосенец Ю. И. к Горину А. К., Жицкому Ю. В., Знаменских А. И., Буриму С. Г., Зубкову А. М. и Долгушевой Д. Ю. об истребовании блоков из природного камня в количестве: " ... " поддонов по " ... " камней размером " ... ", " ... " поддон по " ... " камня размером " ... " и " ... " поддон по " ... " камней размером " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосенец Ю.И. обратился в суд с иском к Горину А.К., указывая, что в " ... " он приобрел блоки из природного камня на общую сумму " ... " руб. Камень он разместил на безвозмездной основе на территории, ранее принадлежащей Жицкому Ю.В., по адресу: Омская область, " ... ". После длительного отсутствия в г.Омске в " ... " истец обратился к Жицкому Ю.В. о допуске на территорию, но последний сообщил, что база принадлежит Горину А.К ... Истец не имеет доступа на указанную территорию и к спорному камню. К владению земельным участком имели отношение Жицкий Ю.В., Горин А.К., Знаменских А.И. и Бурим С.Г ... " ... " суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу процессуального решения по уголовному делу N " ... ", возбужденному СО ОМВД России по Омскому району " ... " по заявлению Мосенец Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного пунктом " " ... "" части " ... " статьи " ... " УК РФ. " ... " на территории дома " ... " в г.Омске сотрудники полиции изъяли природный камень на " ... " деревянных поддонах, на одном поддоне " ... " камней серо-желтого цвета, на двух поддонах камень доломит объемом " ... " кв.м., который " ... " передали истцу Мосенцу Ю.И ... Собственниками земельного участка по " ... " в г.Омске являлась Долгушева Д.Ю., а затем Зубков А.М. " ... " производство по уголовному делу приостановлено с поручением ОУР ОМВД России принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

После уточнения исковых требований просил истребовать у солидарных должников Горина А.К., Знаменских А.И., Бурима С.Г., Зубкова А.М., Долгушевой Д.Ю., Жицкого Ю.В. блоки из природного камня в количестве: " ... " поддонов по " ... " камней размером " ... ", из которых " ... " поддонов - известняк, " ... " поддонов - песчаник; " ... " поддон по " ... " камня размером " ... " ( " ... ") и " ... " поддон по " ... " камней размером " ... " ( " ... ") общей стоимостью " ... " руб.

В судебном заседании Мосенец Ю.И. исковые требования поддержал.

Ответчики Горин А.К., Знаменских А.И., Бурим С.Г., Зубков А.М., Долгушева Д.Ю. и представители третьего лица - ООО "Ресурс-Агро" в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Жицкий Ю.В. подтвердил, что для организации совместной деятельности истец Мосенец Ю.И. привез на территорию по адресу: Омская область, " ... ", камень. Ни количество, ни ассортимент камня ему неизвестны. Полагал, что истец вывез спорный камень самостоятельно.

Представитель Знаменского А.И. Ищенко Ю.В. и представитель Долгушевой Д.Ю. Каер Ю.А. отрицали какую-либо причастность их доверителей к предмету спора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мосенец Ю.И. просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о недоказанности заявленных требований, ссылаясь на показания свидетелей в ходе производства по уголовному делу. Обращает внимание на противоречивую позицию ответчика Жицкого Ю.В ... Находит доказанным, что камни принадлежали истцу и были перевезены по указанию Жицкого Ю.В.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Мосенец Ю.И., его представителя Есина Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Долгушевой Д.Ю. Каер Ю.А., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N " ... " от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании у солидарных должников Горина А.К., Знаменских А.И., Бурима С.Г., Зубкова А.М., Долгушевой Д.Ю., Жицкого Ю.В. блоков из природного камня в определенном количестве общей стоимостью " ... " руб., Мосенец Ю.И. представил доказательства его приобретения в виде расписок продавца, выполненных " ... " на общую сумму " ... " руб., транспортной железнодорожной накладной о получении в г.Омске строительного камня в " ... ".

По утверждению истца Мосенец Ю.И. камень в количестве " ... " тонн он по устному соглашению выгрузил на территории базы по адресу: Омская область, " ... ", принадлежавшей Жицкому Ю.В., который камень истцу не возвратил и распорядился им по своему усмотрению.

Истец указывал на возможность нахождения камня на земельном участке по адресу: Омская область, " ... ", собственниками которого являлись Жицкий Ю.В., Горин А.К., Знаменских А.И. и Бурим С.Г., либо по " ... " в г.Омске (владельцы участка Долгушева Д.Ю., а затем Зубков А.М.).

Согласно материалов настоящего дела СО ОМВД России по " ... " " ... " по заявлению Мосенец Ю.И. было возбужденного уголовное делу по признакам мошенничества, связанного с хищением природного камня, что послужило основанием для приостановления производства по гражданскому делу (определение суда от 03.10.2013г., т. 1 л.д.228).

" ... " производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ОУР ОМВД России поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (т. 3 л.д. 60).

Производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.

В дело представлены материалы уголовного дела N " ... " в которых содержатся объяснения сторон спора.

" ... " на территории " ... " в г.Омске сотрудники полиции изъяли природный камень на " ... " деревянных поддонах, на одном поддоне " ... " камней серого и желтого цвета, из " ... " поддонов с камнем серого цевта и " ... " поддона с камнем желтого цвета, " ... " поддона с камнем серого цвета, на " ... " поддонах камень доломит.

" ... " изъятое имущество переданы истцу Мосенцу Ю.И. на ответственное хранение, заявившему, что это имущество принадлежит ему. " ... " по тому еж адресу изъят камень серого цвета в количестве " ... " штуки и камень желтого цвета в количестве " ... " штуки, который также передан истцу (т. 2 л.д. 87-90, 121,122)

Аналогично поступили с несколькими камнями, обнаруженными " ... " по адресу: Омская область, " ... ", на территории у " ... " в г.Омске (т.2 л.д. 154-156).

По заключению экспертизы, выполненной " ... " ФГБОУ ВПО " " ... "", образцы камней, которые изъяты на территории по " ... " в г. Омске, по своему составу аналогичны фрагментам камней, изъятым по адресу: Омская область, " ... " и " ... " в г.Омске (т. 2 л.д. 167-168).

Судом подробным образом исследованы материалы уголовного дела, в частности объяснения в нем ответчиков по настоящему делу, содержание которых не позволяет судить о наличии их вины в хищении имущества истца.

Обвиняемый по уголовному делу не установлен.

Ссылки в жалобе на объяснения свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в материалах уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Свидетель " ... ", ссылающийся на причастность Жицкого к хищению камня, в последствии изменил показания, указав, что первоначально давал показания против Жицкого, в связи с неприязненными с ним отношениями и "подкупом" со стороны Мосенца (на это указывает податель жалобы).

Остальные лица не являлись непосредственными участниками событий, заявленных истцом, не участвовали в разгрузке, в перевозке и использовании природного камня, принадлежащего Мосенцу Ю.В. с базы, расположенной по адресу: Омская область, " ... ", не участвовали.

Изложенная свидетелями информация носит косвенный характер. Других доказательств не имеется. На момент рассмотрения спора не возможно определить, у кого из ответчиков, где и в каком количестве содержится камень (непереданная его часть), о принадлежности которого заявляет истец.

Уточнив требования, Мосенец Ю.И. просил истребовать у ответчиков, принадлежащее ему имущество.

В ст.301 ГК РФ (истребование имущества из чужого владения) закреплено традиционное понятие виндикационного иска. Предметом виндикационного иска в рассматриваемой ситуации является имущество, которое по незаконным основаниям выбыло из владения собственника.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Вещи, не сохранившиеся в натуре, не могут быть предметом виндикации. В отношении утраченной вещи, вещи, прекратившей свое существование или изменившей назначение, может быть предъявлен иск из причинения вреда.

Имущество, которое было обнаружено, передано истцу органами полиции. Место нахождение, объемы природного камня, в указанном истцом размере, не установлены.

При таких обстоятельствах суд верно разрешил спор на основании имеющихся в деле доказательств по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

Противоречивость позиции ответчика Жицкого Ю.В., на что ссылается податель жалобы, в совокупности с другими доказательствами по делу, не позволяет судить о злоупотреблении им правом на защиту и истолковать такую позицию ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец не лишен возможности при установлении лиц, виновных в совершении хищения принадлежащего ему природного камня, либо незаконном его перемещении, распоряжении, обратиться к ним с соответствующим иском о возмещении причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосенца Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "