Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. на определение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лизаркина А. В. в пользу Сухорослова А. И. в счёт возмещения судебных расходов " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворены исковые требования Сухорослова А.И. к Лизаркину А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Лизаркина А.В. к Сухорослову А.И. о признании отсутствующим обременения в виде залога отказано.

" ... " Сухорослов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение оценочной и почерковедческой экспертиз, а также оплату услуг представителя, всего на сумму " ... " руб.

В судебном заседании представитель Сухорослова А.И. - Репина А.В. заявленные требования поддержала.

Представитель Лизаркина А.В - Кимстачёв Ю.П. просил в удовлетворении заявления отказать, полагал расходы по оплате услуг представителя завышенными. Считал, что доверенность от имени Сухорослова А.И. и квитанция об оплате им ООО "ЮК "Константа" " ... " руб. являются подложными.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лизаркина А.В. - Кимстачев Ю.П. просит отменить определение суда, ссылается на нарушение судом норм, задач и принципов гражданского процессуального права РФ. Указывает, что суд не разрешил его ходатайства о подложности доказательств и о приостановлении производства по делу, не выслушал мнения и доводы участников процесса относительно данных ходатайств, не исследовал представленные в дело письменные доказательства. Договоры возмездного оказания юридических услуг от " ... " и от " ... " г., акт приемки от " ... " и квитанции об оплате считает сфальсифицированными, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательства по делу. Указывает, что ООО ЮК "Константа" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц, Сухорословым А.И. не представлены учредительные документы данного Общества, выписка из ЕГРЮЛ и сведения о том, что директором Общества является Белехова Ж.А., подписавшая договор возмездного оказания услуг. Полагает, что заявитель не представил доказательств расходов на оплату услуг представителя, их обоснованность и разумность.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, " ... " Советским районным судом г. Омска рассмотрено по существу гражданское дело по иску Сухорослова А.И. к Лизаркину А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Лизаркина А.В. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Исковые требования Сухорослова А.И. удовлетворены, встречный иск Лизаркина А.В. оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу " ... " г.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Из материалов дела следует, что за проведение по делу оценочной экспертизы Сухорослов А.И. понес расходы в сумме " ... " руб., за проведение почерковедческой экспертизы - " ... " руб., размер указанных расходов истца подтвержден квитанциями об оплате.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Сухорослов А.И. понес по данному делу расходы на проведение оценочной и почерковедческой экспертиз, выводы которых положены в основу судебного постановления, возмещение этих расходов за счет Лизаркина А.В. является правомерным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

Судом установлено, что Сухорослов А.И. для получения юридической помощи и представления его интересов при рассмотрении настоящего дела обратился в ООО "ЮК "Константа", заключив с данным Обществом договор возмездного оказания юридических услуг от " ... " г.

Сведения о государственной регистрации ООО "Юридическая компания "Константа" в качестве юридического лица имеются, дата присвоения ОГРН - " ... " г.

Исходя из положений главы 39 ГПК РФ, посвященной правовому регулированию договора возмездного оказания услуг, цена услуги определяется в договоре (соглашении) сторон.

Представленные Сухорословым А.И. акт приемки оказанных услуг от " ... " и квитанция к приходному кассовому ордеру от " ... " г., содержащие все необходимые реквизиты и подписи сторон, подтверждают согласованную сторонами стоимость услуг в размере " ... " руб.

Доказательств подложности представленных истцом документов в части оплаты услуг представителя, ответчик, в нарушение принципов ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Разрешая требования Сухорослова А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что услуги представителя Репиной А.В. - сотрудника ООО "ЮК "Константа" оказаны истцу в рамках настоящего дела, учел сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием Репиной А.В. и объем выполненных ею работ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумма - " ... " руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что представленные Сухорословым А.И. доказательства о судебных расходах являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельными. На указанные обстоятельства представителем Лизаркина А.В. обращалось внимание суда, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Как правильно указано судом, в действиях стороны не установлено признаков подлога.

Судебная коллегия также отмечает, что законодатель не ограничивает граждан в реализации права на ведение своих дел в суде через представителя, не связывает возможность компенсации расходов по оплате его услуг с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. не содержит доводов, которые в силу п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лизаркина А.В. - Кимстачева Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии