Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Вакилова Е.Д., Вакиловой А.Ф., Линдигрин Н.Д., Каменской Е.Ф., Каменского В.В., Каменской К.В., Мейснера Ф.П., Мейснер Т.А., Мейснера Ф.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Вакиловой А. Ф., Вакилова Е. Д., Линдигрин Н. Д., Каменской Е. Ф., Каменского В. В.ча, Каменской К. В., Мейснера Ф. П., Мейснер Т. А., Мейснера Ф. Ф.ча к Штекляин В. И., ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ООО "ИКБ Совкомбанк", ОАО КБ "Восточный", ЗАО " Банк Р. С.", ЗАО " Банк УралСиб", ООО "ХКФ Банк", ООО "Лето Банк", ЗАО "Райффазенбанк" о признании кредитных договоров недействительными вследствие их притворности, взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакилова А.Ф., Вакилов Е.Д., Линдигрин Н.Д., Каменская Е.Ф., Каменский В.В., Каменская К.В., Мейснер Ф.П., Мейснер Т.А., Мейснер Ф.Ф. обратились в суд с иском к Штекляин В.И., ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ООО "ИКБ Совкомбанк", ОАО КБ "Восточный", ЗАО " Банк Р. С.", ЗАО " Банк УралСиб", ООО "ХКФ Банк", ООО "Лето Банк", ЗАО "Райффазенбанк", указывая, что, истцы, действуя по просьбе ответчика Штекляин В.И., в разное время заключили с банками кредитные договоры, имея целью передать все полученные в банках деньги Штекляин В.И., которая и должна была возвращать деньги банкам. Ответчик, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, вошла к истцам в доверие и предложила по паспортам истцов оформить в банках ряд кредитных договоров, а полученные по ним денежные средств передать ей. При этом она гарантировала, что все оформленные на них кредиты в полном объеме будут возвращены и выдала истцам в этом собственноручно составленные расписки. Таким образом, заключенные истцами кредитные договоры не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки. Штекляин В.И. оплатила взятые кредиты лишь частично, в оставшейся части истцы погасили кредит самостоятельно. Тем самым истцам по вине ответчика нанесены убытки, которые должны быть в силу закона взысканы со Штекляин В.И.

Просили суд признать недействительными ввиду притворности, с применением последствий ничтожности, следующие кредитные договоры, заключенные фактически со Штекляин В.И.:

между Вакиловой А.Ф. и ОАО "КБ Восточный от " ... " на сумму " ... " рублей, ЗАО " Русский С." от " ... " на сумму " ... " рублей, ОАО "УралСиб" по договору от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Вакиловым Е.Д. и ОАО "КБ Восточный" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО "ХКФ Банк" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Линдигрин Н.Д. и ОАО КБ "Восточный" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО Лето Банк" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Каменской Е.Ф. и ОАО КБ "Восточный" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Лето Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО "ХКФ Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "ОТП Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ЗАО " Русский С." от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Каменским В.В. и ОАО "ОТП Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО "ХКФ Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО "Совкомбанк" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Каменской К.В. и ОАО "ОТП Банк от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Мейснером Ф.П. и ОАО "ОТП Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО ИКБ "Совкомбанк" от " ... " на сумму " ... " " ... " руб., ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО КБ "Восточный" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Мейснер Т.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" от " ... " на сумму " ... " руб.;

между Мейснером Ф.Ф. и ЗАО "Райффазенбанк" от " ... " на сумму " ... " руб., ООО "ХКФ Банк" от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " руб., от " ... " на сумму " ... " руб., ОАО "Лето Банк" от " ... " на сумму " ... " руб. и взыскать ответчика вышеуказанные суммы денежных средств в пользу банков, в которых они были получены.

Просили также взыскать с ответчика выплаченные банкам Вакиловой А.Ф. " ... " руб., Каменской Е.Ф. " ... " руб., Каменским В.В. " ... " руб., Каменской К.В. " ... " руб., Мейснером Ф.П. " ... " руб., Мейснер Т.А. " ... " руб., Мейснером Ф.Ф. " ... " руб.

Истица Вакилова А.Ф., Каменская Е.Ф., представитель всех истцов Кобзев Ю.А. исковые требования поддержали.

Истцы Вакилов Е.Д., Линдигрин Н.Д., Каменский В.В., Каменская Е.В., Мейснер Ф.П., Мейснер Т.А., Мейснер Ф.Ф. в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Тимошенко (Штекляин) В.И. с иском не согласилась. Пояснила, что про кредиты она вообще ничего не знает, получила деньги от истцов по договорам займа, срок возврата которых не наступил.

Представитель ответчика Усолкин В.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что истцы добровольно оформили кредитные договоры. Ответчик познакомилась с Вакиловым Е.Д., впоследствии с его супругой, рассказала им о том, что хочет заняться бизнесом, и ей необходимо на это деньги. Вакилов Е.Д. сказала ответчику, что у него много родственников, и он сможет ей их занять.

Представители ответчиков ООО Банк Русский С. П. Т.В., ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А., ОАО ОТП Банка Пыхтырев К.В., ООО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Ссылались на отсутствие доказательств того, что банк участвовал в притворной сделке и располагал сведениями о притворности сделки.

Представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк", ОАО КБ "Восточный", ЗАО Банк "УралСиб", ООО "Лето Банк" и ООО "ХКФ Банк" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вакилов Е.Д., Вакилова А.Ф., Линдигрин Н.Д., Каменскная Е.Ф., Каменский В.В., Каменская К.В., Мейснер Ф.П., Мейснер Т.А., Мейснер Ф.Ф. повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, дополнительно ссылаясь на то, что истцы, заключая кредитные договоры, действовали в интересах Штекляин В.И., под ее влияниям и в результате обмана. В кредитных договорах отсутствовало соглашение по существенным условиям, которыми являлась реальность возвращения денег. Указывают, что банки принимали платежи от ответчика и, таким образом, сознательно допускали, что фактически кредитные договоры заключены в интересах Штекляин В.И. и выдавали денежные средства ответчику через истцов. Суд неправильно отразил пояснения Каменской Е.Ф., необоснованно согласия с утверждением представителя ООО "Райффайзенбанк" о том, что кредит одним из истцов получен " ... ", а расписка Штекляин В.И. составлена " ... " Полагают, что в пояснениях Штекляин В.И. фактически признала притворный характер кредитных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ОАО "Сбербанк России", ЗАО Банк "УралСиб" считают решение суда законным и обоснованным, полагая, что доводы жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав Каменскую Е.Ф., Лингрид Н.Д., их представителя Кобзева Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ОАО "Сбербанк России" Ковальчук М.А., ООО "Райффайзенбанк" Ляшук Е.И., представителя ООО " Банк Р. С." Якоби Д.А., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцами в различные периоды времени были получены денежные средства в кредит, посредством заключения с кредитными организациями кредитных договоров.

Так, " ... " ОАО "КБ Восточный" на основании кредитного договора истцу Вакиловой А.Ф. был выдан кредит на сумму " ... " рублей под " ... " % годовых, сроком на " ... " месяцев; ЗАО " Русский С." ей выдан кредит на сумму " ... " руб.; " ... " ОАО " БАНК УРАЛСИБ" выдан кредит на сумму " ... " рублей под " ... " годовых; " ... " ОАО "Сбербанк России" выдан кредит на сумму " ... " рублей под " ... " годовых.

Истцу Вакиловым Е.Д. посредством заключения кредитных договор " ... " ОАО "КБ Восточный" предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; ОАО "ХКФ Банк" ему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей.

" ... " ОАО "КБ Восточный" предоставлен кредит Линдигрин Н.Д. на сумму " ... " рубля под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " заключен кредитный договор с ОАО "Лето Банк" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев.

" ... " заключен кредитный договор между ОАО "КБ Восточный" и истцом Каменской Е.Ф., сумма кредита составила " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " заключен кредитный договор с ОАО "Лето Банк" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " - кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму " ... " рублей; " ... " - кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " - кредитный договор с ЗАО " Банк Р. С." на сумму " ... " под " ... " годовых.

Истец Каменский В.В. на основании заключенного с ОАО "ОТП Банк" кредитного договора от " ... " получил кредит на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " им заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " - кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" сумму " ... " рублей: " ... " - кредитный договор с ООО ИКБ "Совкмобанк" на сумму " ... " рублей под " ... " сроком на " ... " месяцев.

" ... " заключен кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и истцом Каменской К.В. на сумму " ... " рублей, а также кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев.

Истцом Мейснером Ф.П. " ... " заключен кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев, а также кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму " ... " под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " - кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму " ... " рублей, под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; " ... " - кредитный договор с ОАО КБ "Восточный" на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев.

11 декабря Мейснер Т.А. заключен кредитный договор с ООО ИКБ "Совкомбанк" на сумму " ... " руб. под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев.

Истец Мейснер Ф.Ф. заключил кредитный договор с ЗАО "Райффазенбанк" от " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" от " ... " на сумму " ... " рублей; кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" от " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев; кредитный договор с ОАО "Лето Банк" от " ... " на сумму " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев.

Денежные средства по указанным выше кредитным договорам были перечислены банками на открытые на имя истцов счета и получены последними, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счетам и не отрицалось самими истцами в ходе разбирательства дела.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцами к исковому заявлению были приложены расписки, написанные собственноручно ответчиком Штекляин В.И. (в настоящее время " ... " В.И.), согласно буквальному содержанию которых, последняя взяла в долг у Вакиловой А.Ф. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " г., " ... " - т.1, л.д. 43-46), у Вакилова Е.Д. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " - т.1, л.д. 51,52); у Линдигрин Н.Д. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " г., " ... " - т.1, л.д. 56, 57); у Каменской Е.Ф. денежные средства на общую сумму " ... " руб. (расписки от " ... " г., " ... " - т.1, л.д. 60-63); у Каменского В.В. денежные средства на общую сумму " ... " руб. (расписки от " ... " - т.1, л.д. 68-70); у Каменской Е.Ф. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " г., " ... " - т.1, л.д. 71, 72), у Каменской К.В. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " г., " ... " - т. 1, л.д. 77,78), у Мейснера Ф.П. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " - т.1, л.д. 84-86), у Мейснера Ф.Ф. денежные средства на общую сумму " ... " рублей (расписки от " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " - т.1, л.д. 87, 93-97), у Мейснер Т.А. денежные средства в размере " ... " рублей (расписка от " ... " - т.1, л.д. 91).

Денежные средства по указанным распискам Штекляин В.И. обязалась вернуть через год с момента получения денежных средств в долг от истцов, с процентами.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истцы указали на притворность заключенных с банками кредитных договоров, поскольку волеизъявление сторон сделок не соответствует их действительной воли - воля истцов при заключении кредитных договор была направлена на получение денежных средств не для себя, а для ответчика Штекляин В.И., при совершении сделки истцы действовали в ее интересах и по ее просьбе, а воля банков при совершении сделки с истцами заведомо была направлена на выдачу и получение кредита именно Штекляин В.И.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемые кредитные договоры изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие им правовые последствия в отношениях между сторонами сделки.

Истцы, считая вышеуказанные договоры притворными сделками, указывали на то, что они в " ... " по просьбе ответчика Штекляин В.И., в связи с нахождением с ней в хороших дружеских отношениях, получили на свое имя кредиты в указанных выше суммах в банках. Вместе с тем денежные средства, полученные по кредитам, они добровольно передали ответчику Штекляин В.И., о чем, по мнению истцов, свидетельствуют выданные на их имя ответчиком расписки.

Однако указанные доводы истцов обоснованно не могли быть приняты в качестве основания для признания сделок недействительными, так как передача денежных средств после заключения кредитных договоров Штекляин В.И. не свидетельствуют о притворности сделок, поскольку истцы знали, что они является стороной по кредитным договорам и осознано по своему усмотрению распорядились полученными в кредит денежными средствами.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истцов в ходе разбирательства дела с достоверностью следует, что истцы самостоятельно обращались в соответствующие кредитные организации для получения кредитных средств, предоставляя в распоряжение банков документы, удостоверяющие их личность, собственноручно подписывали заявления на получение кредитов, графики погашения кредитов, знакомились с условиями кредитных договоров, получали на руки копии всех документов, подтверждающих совершение сделки, а также лично получали денежные средства в суммах, оговоренных в кредитных договорах, перечисленных непосредственно банками на открытые на имя истцов счета.

Таким образом, оспариваемые истцами сделки сторонами фактически исполнены, в результате заключения и исполнения кредитного договора наступили последствия, характерные для указанной сделки. Кредитные денежные средства, в размере, установленном условиями договоров, были получены в полном объеме всеми истцами лично.

При этом дальнейшие намерения по распоряжению кредитными денежными средствами в данном случае правового значения не имеют и сами по себе не могут изменять правовую природу заключенных кредитных договоров, поскольку действующее законодательство не ограничивает заемщика в распоряжении предоставленной ему суммой кредита. Заключив с банками кредитные договоры, истцы несут по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора. Кредитные договоры истцами подписаны в помещениях банка, договоры содержат все существенные условия, которые позволяют определить природу сделок и их предмет.

Представленные истцами в материалы дела расписки Штекляин В.И. свидетельствуют о долговых обязательствах последней перед каждым из истцов, в данном случае между истцами и ответчиком возникли иные правоотношения, за рамками кредитных правоотношений, возникших между истцами как заемщиками и банками как кредиторами.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что представленные в материалы дела расписки подтверждают притворный характер заключенных кредитных договоров.

Более того, согласно приведенных положений закона о притворной сделке, иметь волеизъявление на достижение иных правовых последствий должны обе стороны в сделке.

Таким образом, истцы должны были представить суду доказательства осведомленности банка о том, что фактически кредитование осуществляется не в отношении них, а в отношении Штекляин В.И..

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылки истцов на то, что банки при заключении кредитных договоров не осуществили проверку платежеспособности заемщиков (не проверили предоставленные сведения об уровне их дохода), не свидетельствуют о несоответствии волеизъявления банка его действительной воли (кредитование Штекляин В.И.), данное обстоятельство является нарушением работником банка процедуры предоставления денежных средств кредитными организациями, предусмотренной нормативно-правовыми актами, регламентирующими банковскую деятельность, результатам которого могут являться лишь наступления для банков негативных последствий в виде неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а не порочность сделки.

Из представленных банками в материалы дела документов по спорным кредитным договорам также не усматривается сведений, которые каким-либо образом свидетельствовали бы об осведомленности банков о фактическом кредитовании Штекляин В.И ... В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы в данной части.

Также неубедительными являются доводы жалобы о том, что свидетельством осведомленности банков о фактическом предоставлении кредитов Штекляин В.И. являются представленные в материалы дела приходные кассовые ордера с подписями ответчика, поскольку из фактического содержания следует, что денежные средства перечислялись на счета истцов, открытые в банках, при этом действующее законодательство не запрещает вносить денежные средства на расчётный счет заемщика любым лицом, при том, что ответчик в ходе разбирательства дела не отрицала о наличии у нее долговых обязательств непосредственно перед истцами по распискам.

Ссылки в жалобе на искажение судом пояснений истца Каменской Е.Ф. в части отказа в представлении доказательств получения ответчиком наличными средствами только 50 % от сумм кредитных договоров, подлежат отклонению. Приведенное на правильность выводов суда не влияют и не имеет правового значения. Данное обстоятельство судом не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания заключенных кредитных договоров недействительными сделками в силу их притворности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые сводится к переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакилова Е.Д., Вакиловой А.Ф., Линдигрин Н.Д., Каменской Е.Ф., Каменского В.В., Каменской К.В., Мейснера Ф.П., Мейснер Т.А., Мейснера Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "