Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5580/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Иволгиной Н.В., Филимонова Д.И.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в г. Омске частную жалобу Миролюбенко С.М, на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года, которым постановлено: "Отказать Миролюбенко С.М. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ".

Возвратить Миролюбенко С.М. частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 августа 2012 года.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Миролюбенко С.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым его заявление о пересмотре решения того же суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Считает, что им не пропущен указанный процессуальный срок, поскольку определение суда от " ... " получено " ... ", а частная жалоба подана " ... ".

Миролюбенко С.М. в судебном заседании заявленное требование о восстановлении процессуального срока поддержал, пояснил, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося " ... ", был извещен надлежащим образом, однако считает, что процессуальный срок для подачи частной жалобы должен исчисляться со дня получения копии определения суда.

Представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Миролюбенко С.М. просит определение суда отменить. Указывает, что он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на " ... ", однако, полагал, что его заявление, поданное в суд " ... ", об отводе судьи " ... " удовлетворят, рассмотрение заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отложат, направив ему повестку с извещением о другой дате судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", в удовлетворении заявления Миролюбенко С.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " заявление Миролюбенко С.М. о пересмотре решения суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено, поскольку подано с пропуском процессуального срока.

С учетом положений ст. 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на данное определение суда от " ... " истекал " ... " тогда как частная жалоба подана заявителем " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно протоколу судебного заседания от " ... ", Миролюбенко С.М. участия в судебном заседании не принимал, при этом о времени судебного заседания был извещен (л.д. " ... "). " ... " Миролюбенко С.М. предоставил в суд заявление об отводе судьи " ... " принявшего заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к своему производству. Указанное заявление об отводе в судебном заседании " ... " оставлено без удовлетворения.

Согласно объяснениям Миролюбенко С.М., данным в судебном заседании " ... " при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, заявитель не явился в судебное заседание " ... ", полагая, что его заявление об отводе судьи будет удовлетворено и судебное заседание будет отложено.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от " ... " и возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок Миролюбенко С.М. был пропущен без уважительных причин, а потому восстановлению не подлежит.

Из заявления Миролюбенко С.М. о восстановлении процессуального срока следует, что копию определения суда от " ... " заявитель получил по почте " ... ". Указанное подтверждается представленной копией почтового конверта (л.д. N " ... ").

Таким образом, с момента получения копии названного определения суда у заявителя имелось достаточное время для подачи частной жалобы в установленный законом срок, которая в настоящем случае могла быть подана по " ... " (включительно), в том числе посредством почтовой связи.

То обстоятельство, что Миролюбенко С.М. не присутствовал в судебном заседании " ... ", само по себе не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок и пропустил этот срок по уважительным причинам.

Располагая сведениями о дате рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ( " ... "), Миролюбенко С.М. в дальнейшем не проявил должную заинтересованность в получении информации о результатах судебного заседания, что могло бы исключить пропуск установленного срока для обжалования. Заявитель вправе был, в том числе, ознакомиться с материалами дела и, соответственно, с вынесенным определением, начиная с " ... ".

Заявителем не приведено уважительных причин, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности своевременной подачи частной жалобы на определение суда от " ... ", не представлено суду доказательств наличия таких причин, а потому определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока соответствует ст. 112 ГПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд правомерно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ возвратил частную жалобу.

Обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении частной жалобы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Миролюбенко С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи