Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5587/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Титяевой Н.Г. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"Иск Кляуса С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кляуса С. А. страховое возмещение в размере " ... " рубля, штраф в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляус С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска он указал, что " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц Мельничная и Перова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " ... " государственный номер " ... " причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пфафенрота К.А., управлявшего автомобилем " ... " государственный номер " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В принятии документов на выплату страхового возмещения представителем последнего в устной форме истцу было отказано, рекомендовано обратиться в центр урегулирования убытков в г. Тара. Истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей.

Истец Кляус С.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере " ... " рублей. Его представитель Поединко С.М. уточненные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Юферова К.Ю. иск не признала, указав, что Кляус С.А. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, оснований для взыскания штрафа не имеется. Действительность договора ОСАГО, размер ущерба она не оспаривала.

Третье лицо Пфафенрот К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Титяева Н.Г. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, поскольку они регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потребителем, и поскольку истец не является потребителем их услуг; указывает на то, что истец к ним с заявлением о страховом случае не обращался.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате происшедшего " ... " в " ... " час. " ... " мин. на пересечении улиц Мельничная и Перова в г. Омске столкновения принадлежащего истцу автомобиля " ... " государственный номер " ... " и автомобиля " ... " государственный номер " ... " под управлением Пфафенрота К.А. автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в ДТП является Пфафенрот К.А., который, следуя по второстепенной дороге вдоль " ... " в направлении " ... ", в нарушение п.13.9 ПДД выехал на перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущество автомобилю " ... " государственный номер " ... ", двигавшемуся по главной дороге. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля " ... " государственный номер " ... " был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Доводов о несогласии с вышеизложенными выводами в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указал на неисполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение в указанном истцом размере, который не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза", достоверность выводов которого ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения за выплатой страхового возмещения не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего. Согласно объяснениям истца Кляуса С.А., " ... " он обращался в ООО "Росгосстрах" с целью подачи заявления о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Заявление было принято, однако сотрудники ответчика рекомендовали истцу обратиться в центр урегулирования убытков, расположенный в г. Таре Омской области. Достоверность объяснений истца сомнений не вызывает, тем более, что в материалах дела имеется копия заявления истца, содержащего просьбу о проведении осмотра автомобиля, с отметкой ответчика о получении (л.д.59). Доказательств, опровергающих факт такого обращения, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 39, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, на страховщике лежит обязанность в течение 30 дней составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчик неправомерно уклонился от принятия заявления истца о страховом случае и совершения иных обусловленных поступлением такого заявления действий, поскольку возложение на Кляуса С.А. обязанности подавать документы только через определенное структурное подразделение ООО "Росгосстрах", расположенное в г. Тара на удалении более 300 км от города Омска, не соответствует положениям абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушает права истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" также являются несостоятельными. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договоры личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в подп. "а" п. 3 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая, что в данном случае Кляус С.А. как выгодоприобретатель по договору ОСАГО использует услуги ответчика, на него распространяются права и гарантии, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. Ссылка ответчика на то, что потребителем услуги страховщика может быть только страхователь, основана на неверном толковании закона.

В указанном выше Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

С учетом того, что ООО "Росгосстрах" добровольно требования Кляуса С.А. не удовлетворило, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца помимо страхового возмещения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что истец не обращался к страховщику в досудебном порядке, не исключает взыскание штрафа, поскольку действовавшим до " ... " законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данных споров не был предусмотрен.

С учётом изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: