Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5657/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по частной жалобе Белобородовой З. Ф. на определение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить Белобородовой З. Ф. исковое заявление к Белобородовой В. В., ООО "УК ЭкоДом-Магистральный" о взыскании долга по содержанию, отоплению и ремонту жилого помещения, разделе финансовых лицевых счетов.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье Кировского судебного округа г. Омска (г. Омск, " ... ") либо к мировому судье Алданского района Республики Саха (Якутия)".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова З.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Белобородовой В.В., ООО "УК ЭкоДом-Магистральный" о взыскании долга по содержанию, отоплению и ремонту жилого помещения, разделе финансовых лицевых счетов.

Определением от " ... " районный суд возвратил Белобородовой З.Ф. исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Белобородова З.Ф. просит отменить определение суда, указывает, что в силу положения ст. 24 ГПК РФ рассмотрение требований о разделе финансовых лицевых счетов находится в компетенции районного суда. В случае, если одновременно заявлено несколько требований, подсудных мировому и районному суду, дело должно быть рассмотрено в районном суде.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно п.п.5,7 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку из искового заявления Белобородовой З.Ф. следует, что цена иска по требованиям о взыскании задолженности составляет 37 243,87 руб., районный суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной части не подсудно Кировскому районному суду г. Омска, а относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ), мировым судьям, в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

При решении вопроса о подсудности исковых требований Белобородовой З.Ф. в части раздела финансовых лицевых счетов судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого помещения в долевом выражении, отсутствует спор о праве на жилое помещение.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о разделе финансовых лицевых счетов возникли из спора между сторонами по поводу определения порядка пользования или устранения препятствий в пользовании имуществом между лицами, имеющими право на это имущество, в связи с чем, исковое заявление Белобородовой З.Ф. в данной части также подсудно мировому суду.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Белобородовой З.Ф. о нарушении судом правил подсудности не могут быть признаны убедительными, и повлечь отмену определения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Белобородовой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи