Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5674/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Сулейменова М.Р. Толкачева В.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Совкомбанк" к Сулейменову М. Р. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Совкомбанк" с Сулейменова М. Р. " ... " " ... "., из которых: " ... " " ... ". - задолженность по кредиту; " ... " " ... ". - проценты за пользование кредитом; " ... " " ... ". - неустойка за просрочку уплаты кредита; " ... " " ... ". - неустойка за просрочку уплаты процентов; " ... " " ... ". - госпошлина".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском Сулейменову М.Р., указывая, что 22.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... " на срок 60 месяцев под 33 процентов годовых. Обязательства со стороны банка исполнены надлежащим образом, но ответчик нарушил обязанность по ежемесячному возврату долга и уплате начисленных процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере " ... " основной долг - " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... " " ... ", неустойку за просрочку уплаты кредита - " ... " " ... ", неустойку за просрочку процентов - " ... " государственную пошлину.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк", ответчик Сулейменов М.Р. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика Толкачев В.Н. посчитал иск не подлежащим удовлетворению. Ссылался на то, что условия кредитования не имеют подписи заемщика и печати банка. Уведомления, подписанные разными лицами без доверенностей о досрочном взыскании сумм задолженности ответчик не получал. Просил снизить неустойку.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сулейменова М.Р. Толкачев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлено, каких-либо уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не поступало. В приложении к исковому заявлению отсутствует копия Условий кредитования, подписанных сторонами. Полагает, что при сохранении условий действия кредитного договора взыскание может быть произведено только за неоплаченный период, то есть с даты последней оплаты по дату предъявления иска.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - оферты 22.05.2012г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Сулейменовым М.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику заемные средства в размере " ... " под 33 процента годовых на срок 60 месяцев.

Заемщиком подписан график осуществления платежей: основного долга, процентов.

Все существенные и необходимые условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте, подписанной Сулейменовым М.Р., а также в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели ООО ИКБ "Совкомбанк" (л.д. 5-10, 13-15).

В п. 1 заявления-оферты указано, что заемщик, ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, просит заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления, договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ему кредит.

В том же пункте заявления содержится указание, что заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Предусмотрено, что Условия кредитования, с которыми заемщик предварительно ознакомился, являются неотъемлемой часть заявления-оферты.

В пункте 12 заявления указано, что подписью под заявлением-офертой заемщик подтверждает получение экземпляра заявления-оферты и Условий кредитования, а также то, что был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Каждая страница заявления-оферты, куда вошла информация о полной стоимости кредита и график платежей, содержит подписи заемщика Сулейменова М.Р.

Доводы жалобы представителя заемщика о том, что Условия кредитования никем не подписаны отклоняются в силу изложенного.

Заемщик подтвердил их получение своей подписью в заявлении-оферте. Условия кредитования являются стандартным формуляром и не предусматривает скрепление подписями.

Данные Условия приложены к иску в форме надлежаще заверенной копии (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и верно применены при рассмотрении спора.

Давая оценку правоотношениям сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, его следует рассматривать, как специальное последствие нарушения заемщиком договорных обязательств.

При этом, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами может быть реализовано в не зависимости от требований о расторжении кредитного договора, что позволяет отклонить доводы жалобы представителя Сулейменова М.Р. о том, что требований о расторжении кредитного договора банком не заявлялось, уведомлений о расторжении договора в адрес ответчика не направлялось.

Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) названного Кодекса, а также разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N " ... " от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Требования ООО ИКБ "Совкомбанк" о досрочном взыскании задолженности заявлено правомерно, доводы жалобы представителя Сулейменова М.Р. о том, при сохранении условий действия кредитного договора взыскание может быть произведено только за неоплаченный период, то есть с даты последней оплаты по дату предъявления иска, не могут быть приняты во внимание в силу изложенного.

По смыслу п. 5.3 Условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного взыскания с заемщика задолженности путем направления заемщику письменного уведомления о принятом решении по месту жительства заемщика, который должен в указанный в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумм основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

В дело представлено требование банка в адрес заемщика от 15.01.2014г. о досрочной выплате долга.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что требований от банка он не получал не служит препятствием для досрочного истребования долга в судебном порядке.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, согласие с данным фактом представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, что позволило суд взыскать с заемщика основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... ". и неустойку за просрочку уплаты основного долга - " ... "

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейменова М.Р. Толкачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дробот М.С. Дело N 33- 5674/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Сулейменова М.Р. Толкачева В.Н. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Совкомбанк" к Сулейменову М. Р. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Совкомбанк" с Сулейменова М. Р. " ... "., из которых: " ... ". - задолженность по кредиту; " ... ". - проценты за пользование кредитом; " ... " коп. - неустойка за просрочку уплаты кредита; " ... " - неустойка за просрочку уплаты процентов " ... " - госпошлина".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сулейменова М.Р. Толкачева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: